Решение

2-1168/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Герасимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инденбаума АИ к Герасимовой СС о взыскании долга по договору займа, встречным требованиям Герасимовой С.С. к Инденбауму А.И. о признании договора займа незаключенным,

установил:

представитель истца по доверенности Катловский А.С. обратился в суд к Герасимовой С.С. о взыскании в пользу Инденбаума А.И. долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 20.05.2004 ответчик получил у истца денежные средства в размере 62000 долларов США с обязательством вернуть долг с учетом инфляции на день возврата по первому требованию, что подтверждает рукописной распиской Герасимовой С.С. Однако не претендуя на проценты, которые дополнительно отягощают положение должника на 60555 долларов США, ч учетом курса доллара США на 01.03.2016 в размере 75,8994 руб. за 1 доллар, просит взыскать с ответчика 4 705 762,80 руб., а также государственную пошлину в размере 32770,38 руб. Корме того, в качестве расходов на оказанные юридические услуги просит взыскать с ответчика 250000 руб.

Представитель истца Катловский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения, по причине их необоснованности, о чем предоставил письменные возражения.

Ответчик Герасимова С.С. требования Инденбаума А.И. не признала, пояснила, что расписку собственноручно писала, но не взамен передаваемых денежных средств, которые просит взыскать Инденбаум А.И., а по его просьбе, якобы с целью предоставления расписки на работу для подтверждения доходов. Поскольку в период написания расписки между сторонами имелись близкие, доверительные отношения, значения данному документу не придала, находилась на крайних сроках беременности общим ребенком, написала под диктовку, не осознавая возможных последствий материального характера. В тот же период Инденбаум А.И. исполнил свое обещание: за рождение ему наследника (ребенка мужского пола) предал ей в дар, а вернее, приобрел и оформил в собственность Герасимовой С.С. однокомнатную квартиру в г. Москве, которой пользовалась самостоятельно, проживая с детьми. Позже, истец изменила свои жилищные условия, купила квартиру ближе к центру столицы. Поскольку расставания с истцом в будущем не предвиделось, она полностью доверяла ему, исполняла в том числе подобные просьбы. Не оспаривая своей руки в написании расписки просит признать ее безденежной, поскольку денежных средств не получала, а проживая с истцом в т.н. гражданском браке всегда считала семейный бюджет общим, а совершаемые отцом их общего ребенка действия – в интересах всей семьи.

Поскольку денежных средств по расписке ответчик не получала, Герасимова С.С. обратилась к суду с встречными исковыми требованиями, в которых по изложенным причинам признать договор займа недействительным по его безденежности.

Выслушав стороны и их представителей, а также свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 20.05.2004 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец Индебаум А.И. передал ответчику Герасимовой С.С. сумму в размере 62000 долларов США до требования о возврате.

Данное обстоятельство подтверждается долговой распиской от 20.05.2004, согласно которой ответчик взяла в долг у Индебаума А.И. сумму в размере 62000 долларов США на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** .

Факт собственноручного написания расписки, подлинник которой представлен суду, Герасимовой С.С. не оспаривался.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика по первоначальному иску о безденежности договора займа суд находит неубедительными и необоснованными, поскольку спорная расписка оформлялась в период приобретения в право собственности ответчика однокомнатной квартиры в г. Москве, которая в последующем была ею реализована с приобретением иного жилища, а поскольку в период спорных отношений Герасимова С.С. не работала, занималась уходом за имеющимися детьми и ждала очередного, то есть систематического дохода, а также достаточных накоплений для приобретения недвижимого имущества в Москве не имела, о чем показала суду, доводы представителя ответчика о том, что квартира приобреталась именно за счет переданных Индебаумом А.И. средств нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом достоверных доказательств того, что денежные средства на приобретение квартиры передавались ответчику безвозмездно, в обещание на рождение сына, либо за оказание каких-либо иных услуг и действий со стороны Герасимовой А.И. суду не предоставлено, договор дарения принадлежащей ответчику квартиры в суд также не предоставлен.

При этом двусмысленных положений расписка от 20.05.2004 не содержит. Из содержания спорного долгового документа следует что Герасимова С.С. взяла у истца в долг 62000 долларов США на покупку однокомнатной квартиры по конкретному адресу с возвратом по первому требованию займодавца с учетом инфляции.

Поскольку в дальнейшем Герасимова С.С. стала единоличным собственником квартиры, адрес которой указан в расписке, суд приходит к выводу, что на день написания расписки ответчик не могла не осознавать как характера долгового документа, так и последствий в случае обращения займодавца о возврате долга. В условиях заключенного договора займа отсутствуют положения о безвозмездном порядке передачи в собственность ответчика квартиры по обозначенному адресу.

Доводы ответчика о том, что состояние беременности на крайних сроках, ее незначительный возраст на момент написания расписки, существенная разница в возрасте с истцом способствовали ее неполному пониманию обстоятельств и последствий написания долгового документа опровергаются предоставленной стороной истца повторной распиской Герасимовой С.С. от 13.10.2006, о том, что квартира на ул. Новгородской приобретена полностью на средства истца и он является ее собственником по факту, автор расписки готова по первому требованию Инденбаума А.И. незамедлительно передать квартиру ему в любой удобной для истца форме, а также сняться с регистрационного учета.

Факт передачи денежных средств Герасимовой С.С. подтверждается приобретением и оформлением в ее собственность квартиры эквивалентной по стоимости размеру заемных средств, а в последующем распоряжением ей по своему усмотрению – реализации с приобретением иного жилого помещения.

Также суд принимает во внимание, что в зарегистрированном браке стороны не состояли, достаточных доказательств того, что стороны проживали единой семьей, вели хозяйство и имели общий бюджет, суду не предоставлено.

При этом судом презюмируется, что истец, как отец двух общих с ответчиком детей, надлежащим образом исполнял свои родительские обязанности в отношении иждивенцев, в том числе в части материального их обеспечения, что подтверждается отсутствием претензий алиментного характера со стороны Герасимовой С.С.. Однако обязательств по обеспечению Герасимовой С.С. в том числе предоставлению ей безвозмездно отдельного жилого помещения на себя не принимал, обратного суду не доказано.

Свидетель ответчика Качалова И.А. затруднилась пояснить суду об обстоятельствах написания расписки Герасимовой С.С. истцу, долговых и иных обязательств между сторонами. О расписке знает со слов самой Герасимовой С.С., поскольку состоит с ней в приятельских отношениях, однако место, где проживала и проживает Герасимова С.С. ей не известно.

С учетом показаний сторон, свидетеля, а также следуя требованиям ст. 812 ГК РФ оснований признать договор займа между сторонами безденежным у суда не имеется.

Кроме того суд считает, что поскольку доказательств, подтверждающих передачу в дар квартиры не предоставлено, а содержание расписки свидетельствует о целевом назначении заемных денежных средств – покупке квартиры, ввиду отсутствия у ответчика достаточных до того накоплений и источника дохода в период заключения договора займа и приобретение Герасимовой С.С. в собственность квартиры, адрес которой указан в расписке, суд не находит оснований считать расписку от 20.05.2004 безденежной, а требования займодавца Инденбаума А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения Герасимовой С.С. своих обязательств по возврату денежных средств, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину должника в нарушении обязательства по возврату денежных средств суд считает установленной.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения её от материальной ответственности.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований Герасимовой С.С.

Согласно положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ при взыскании долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных единицах, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Поскольку по состоянию на день подачи заявления курс доллара составлял согласно сведениям Центрального Банка РФ 75,8994 рубля за 1 доллар США, расчет государственной пошлины должен исходить из 62000 х 75,8994= 4705762,80 руб., что составляет 32770, 38 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Герасимовой С.С. расходов на оказание юридической помощи в размере 250000 руб., которые подтверждаются как договором об оказании соответствующих услуг, так и кассовыми чеками на указанную сумму.

Однако руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом степени сложности и категории дела, количества судебных заседаний, объема фактически оказанных Инденбауму А.И. услуг, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично, взыскав с Герасимовой С.С. в пользу истца 15000 руб. в качестве компенсации затрат на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Инденбаума АИ к Герасимовой СС о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой СС в пользу Инденбаума АИ сумму долга по договору займа от 20.05.2004 в размере 62000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 31728,81 руб.

В удовлетворении требований Герасимовой С.С. о признании договора займа незаключенным- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало