Решение

Гр.д. №2-1091/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1091/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Степановой ГА о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Степановой ГА с требованиями расторгнуть кредитный договор, заключенный 30 августа 2013 года, и взыскать задолженность по состоянию на 05 октября 2015 года в размере 125 955 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 98 901 рубль 60 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов – 8 478 рублей 31 копейку; неустойку за просроченный основной долг – 14 301 рубль 16 копеек, неустойку за просроченные проценты – 4 274 рубля 41 копейку; а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 3 719 рублей 11 копеек. В обоснование иска истец указывает, что ответчик согласно заключенному с истцом 30 августа 2013 года Кредитному договору № *** получил денежные средства в сумме 157 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет надлежащим образом, чем нарушает законные права и интересы истца.

Представитель истца – А. С. Безгина (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степанова Г. А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, не отрицала, что между ней и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 157 000 рублей, в настоящее время у нее перед Банком имеется сумма задолженности по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности ей вносились не постоянно и не в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением, расчет и сумму задолженности не оспаривает, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила снизить сумму неустойки за просроченные проценты и сумму неустойки за просроченный основной долг.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Степановой ГА был заключен Кредитный договор № ***, согласно условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 157 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Пунктом 3.2.1 указанного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 157 000 рублей 00 копеек.

04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк» изменило свое название на ПАО «Сбербанк».

Ответчик, в свою очередь, нарушила свои обязательства по Кредитному договору и уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи с чем, имела по состоянию на 05 октября 2015 года просроченную задолженность в размере 125 955 рублей 48 копеек.

04 сентября 2015 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Однако до настоящего времени Степанова Г. А. задолженность по Кредитному договору не погасила.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по Кредитному договору суд считает установленной.

Судом установлено, что по состоянию на 05 октября 2015 года сумма задолженности составляет 125 955 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 98 901 рубль 60 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов – 8 478 рублей 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 14 301 рубль 16 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4 274 рубля 41 копейка.

Суд проверил расчеты и находит их верными, ответчиком данный расчет не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика Степановой Г. А. об уменьшении размера неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, суд приходит к выводу о необходимости снизить указанные суммы до 3 000 рублей и 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», и взыскать с ответчика Степановой Г. А. сумму задолженности по Кредитному договору № *** от 30 августа 2013 года в размере 115 379 рублей 91 копейку, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 98 901 рубль 60 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов – 8 478 рублей 31 копейку; неустойку за просроченный основной долг – 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за просроченные проценты – 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом с достаточной полнотой установлено существенное нарушение Кредитного договора стороной ответчика, требование истца о расторжении Кредитного договора № *** от 30 августа 2013 года также является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 507 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Степановой ГА о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть Кредитный договор № *** от 30 августа 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и Степановой ГА.

Взыскать с Степановой ГА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № *** от 30 августа 2013 года по состоянию на 05 октября 2015 года в размере 115 379 рублей 91 копейку, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 98 901 рубль 60 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов – 8 478 рублей 31 копейку; неустойку за просроченный основной долг – 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за просроченные проценты – 3 000 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А. Г. Коробейщикова