Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-266/2016

РЕШЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Москва

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу директора ГУП «Мосгортранс» Гончаренко С.В. на постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы Сычевского Р.А. от 29 декабря 2015 года в отношении ГУП «Мосгортранс», находящегося по адресу: ***, ОГРН ***, ИНН ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ***заместителя начальника дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы Сычевским Р.А. от 29 декабря 2015 года ГУП «Мосгортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из данного постановления следует, что 14 декабря 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 9 в ходе обследования выявлено разрушение трамвайных путей, превышающее предельно допустимые размеры 5 см. x 15см. x 60 см., данные административные правонарушения зафиксированы в протоколе № ***от 15.12.2015г., работы по содержанию ОДХ на трамвайных путях данного объекта ведет ГУП «Мосгортранс», что является нарушением п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к п. 4.3.1 Приложение 1 Постановления Правительства города Москвы «Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы» № 762-ПП от 16.12.2014 года.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ГУП «Мосгортранс» Гончаренко С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить мотивируя тем, что при составлении 15 декабря 2015 г. протокола об административном правонарушении № ***по ул. Михалковской, д. 9 Дорожной инспекцией ОАТИ города Москвы были нарушены требования статей 25.1. п. 1, 28.2. ч.ч. 3,4. КоАП РФ. Представителю организации ГУП «Мосгортранс» Маржиняну Н.П. было отказано в предоставлении документов о событии административного нарушения, состояние трамвайных путей на объекте: г. Москва, ул. Михалковской, д.9 на время и дату, указанные в протоколе: 14 декабря 2015 г. в 11 час.45 мин., соответствовало требованиям пунктам: 3.1.1. ГОСТР 50597-9393 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; 4.3.1 Приложение 1 Постановления Правительства города Москвы «Об утверждении Требований санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы от 16.12.2014 г. №762-ПП, требования КоАП РФ не были установлены при составлении протокола об административном правонарушении от 15 декабря 2015 г. № 15-41-Б 11-01095/01 и правонарушение вменено ГУП «Мосгортранс» без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной стороны состава правонарушения, а также вины предприятия, что является основанием отмены постановления Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы от 29.12.2015 г. ***УИН ***. .

Защитник ООО «Эколайн» Невзгодин С.В. доводы жалобы поддержал, при этом указал, что отказывается от доводов жалобы в части неизвещения Общества на составление протокола об административном правонарушении. Считает, что нарушение пункта Правил, указанном в постановлении, не соответствует событию. Отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения, поскольку Общество на основании поручения или заявки государственного заказчика размещает информацию о мусоровывозящей организации на контейнерной площадке, данного поручения дано не было, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием события правонарушения.

При рассмотрении жалобы представитель инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы Осипова Е.В. пояснила суду, что при обследовании территории было выявлено нарушение п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий…ответственной мусоровывозящей организацией, которая не установила информационную табличку с информацией о мусоровывозящей организации, ее реквизитов, времени вывоза мусора, не выполнило поручение зам. МЭРа города Москвы Бирюкова. В протоколе об административном правонарушении она (Осипова Е.В.) сослалась на данный пункт Правил, поскольку в нем отражена какая именно информация должна была быть размещена ООО «Эколайн» на контейнерной площадке. Считает, что Обществом не были выполнены указания зам. Мэра Москвы по установлению информации о мусоровывозящей организации на контейнерной площадке, поэтому они подлежали административной ответственности.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба директора ГУП «Мосгортранс» подлежит удовлетворению, а постановление от 29 декабря 2015 года отмене по следующим основаниям.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо в качестве доказательств совершения ООО «Эколайн» вменяемого административного правонарушения указало - рапорт, фотоматериалы.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных , и настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом в нарушение указанных норм закона протокол об административном правонарушении не включен в список доказательств.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении содержит следующие сведения: 28 июля 2015 года зафиксировано нарушение требований п. 3.9 «Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утв. ППМ от 09.11.1999 г. № 1018, в ходе обследования территорий выявлено, что ответственная мусоровывозящая организация ООО «Эколайн» на основании Государственного контракта не установило информационную табличку с необходимой информацией о мусоровывозящей организации, ее реквизитов, времени вывоза мусора, не выполнено поручение П.П. Бирюкова – зам. Мэра города Москвы, отраженное в протоколе совещания на городском Комплексе, по адресу: г. Москва, Проезд Черепановых, д. 64 корп. 1

Согласно п. 3.9 «Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО.

При этом как следует из объяснений защитника Общества, контейнеры и бункеры, установленные по указанному адресу, имели необходимую информацию, что при рассмотрении жалобы сотрудником ОАТИ не оспаривалось.

Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется в вину нарушение тех пунктов Правил, которые никаких запретов не содержат. Такие ошибки, допущенные при составлении протокола и вынесении постановления, являются существенными, т.к. не позволяют установить событие правонарушения, предусмотренной статьей (частью статьи) КоАП, примененной в конкретном деле, и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении.

При наличии указанных нарушений постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № *** заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 10 августа 2015 года в отношении ООО «Эколайн» - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника ООО «Эколайн» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Пантыкина