Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-20/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Грекова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы Банника А.Е. от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску 2-659/15 по иску Грекова МН к ООО КБ «ПЛАТИНА» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Грекова МН к ООО КБ «ПЛАТИНА» о защите прав потребителей, взыскании неустойки отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Греков М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «ПЛАТИНА» о защите прав потребителей, взыскании неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, что 05 сентября 2015 года он внес через терминал наличные денежные средства в размере 8 000 рублей для перечисления на банковскую карту АО КБ «Ситибанк». Ответчиком ООО КБ «ПЛАТИНА» не была исполнена обязанность по перечислению денежных средств на счет истца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 292 рубля 80 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции Греков М.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «ПЛАТИНА» Тихонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что платеж, произведенный истцом, со стороны платежной системы был отклонен, что подтверждается справкой банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Зелинской Е.Г. - Сазонова П.И. в судебное заседание явилась, пояснила, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф-Банк», АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановленное указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Греков М.Н., ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, доводы истца не приняты во внимание при вынесении решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Греков М.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО КБ «ПЛАТИНА» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ИП Зелинской Е.Г., АО «Тинькофф-Банк», АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда, относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Как установлено судом, согласно п. 12.6 Договора на оказание услуг, связанных с выпуском и использованием Предоплаченных карт ООО КБ «ПЛАТИНА» и осуществлением Переводов безналичных денежных средств и Электронных денежных средств» Банк не несет ответственности за ненадлежащее исполнение условий Договора, если такое неисполнение вызвано причинами, находящимися вне сферы контроля Банка (в том числе Банк не несет ответственности за действия третьих лиц, включая участников расчетов, в том числе неисполнение ими своих обязательств перед Клиентом или Получателем Перевода).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2015 истцом была совершена операция по внесению в платежный терминал наличных денежных средств в размере 8 000 рублей для дальнейшего перевода на счет, открытый в АО КБ «Ситибанк», что подтверждается материалами дела.

Оператором по переводу денежных средств на счет истца являлся ответчик ООО КБ «ПЛАТИНА».

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчиком были предприняты две попытки перечисления денежных средств истца на счет, открытый в АО КБ «Ситибанк», 05 сентября 2015 года и 09 сентября 2015 года.

Оба платежа были отклонены платежной системой, после чего денежные средства были перечислены на счет истца, открытый в АО «Тинькофф-Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией о транзакциях из системы внутреннего учета платежей, платежным поручением № 412 от 21 сентября 2015 года, письмом АО «Тинкофф Банк».

С выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком доказан факт отсутствия вины в неисполнении обязательства по перечислению денежных средств истца на счет, открытый в АО КБ «Ситибанк», а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО КБ «ПЛАТИНА» суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, является несостоятельным, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного мировым судьей решения повторяют позицию, высказанную истцом в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ГПК РФ, доводы основаны не неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об отказе в удовлетворении иска, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску 2-659/15 по иску Грекова МН к ООО КБ «ПЛАТИНА» о защите прав потребителей, взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Грекова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Судья Родина Т.В.