Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-86/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 марта 2016 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы К.А. Мариненко,

рассмотрев жалобу ООО «Элко» на постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым ООО «Элко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года ООО «Элко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

*** года в 11 часов 58 минут по адресу: ***, из центра водитель автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Элко», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 километров в час, двигаясь со скоростью 88 километров в час при разрешенной скорости 60 километров в час на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор от имени ООО «Элко» подал жалобу, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку ООО «Элко» в указанный период времени передавало автомобиль во временное пользование другому лицу, что подтверждается, по мнению заявителя, представленными документами. Кроме того, по мнению заявителя, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не управляет автомобилем.

В судебное заседание законный представитель либо защитник не явились, были извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и/или защитника юридического лица.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного инспектором Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановления в полном объеме, приходит к следующему.

Факт нарушения автомобилем, собственником которого является ООО «Элко», установлен бесспорно с помощью средства автоматической фотофиксации.

Заявителем представлены документы, согласно которым в период совершения правонарушения автомобиль был передан другому лицу по договору аренды транспортного средства.

Вместе с тем, согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( КоАП РФ, КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные в судебное заседание документы выводов, изложенных в постановлении инспектора, не опровергают.

Факт заключения договоров, связанных с передачей транспортных средств иным лицам в пользование и распоряжение, не означает, что ООО «Элко» как юридическое лицо – собственник транспортного средства не может быть привлечено к административной ответственности.

Установить реальное время составления представленных документов невозможно, поскольку стороны не предусмотрели возможности объективной добровольной сторонней фиксации факта заключения такого договора (например, нотариальной) до вынесения постановления инспектором ГИБДД.

В данной же ситуации, когда собственник представляет неочевидные доказательства своей невиновности при установленных выше обстоятельствах, суд констатирует, что невиновность собственника транспортного средства не доказана, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении **** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым ООО «Элко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора Крутия И.В. в интересах ООО «Элко» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко