Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-87/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Элко» Крутия И.В. на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ***года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ***года ООО «Элко», ИНН ***, юридический адрес: г. Москва, ул. Кожевническая, д.1, стр.1, офис 606, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ООО ««Элко» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ***года в 11 часов 02 минуты водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком ***, собственником которого является ООО «Элко», следовал в нарушение п.10.2 ПДД РФ по ***, из центра, г. Москва, со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на данном участке дороги на 39 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Элко» Крутий И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомашина «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком *** с ***года по настоящее время передана в аренду ООО «ЛюксАвто». Кроме того, п.2 ст.2.10 КоАП РФ установлено, что нормы статьи разделов I, III, IV, V за нарушение ПДД, фиксируемое средствами видеонаблюдения, относятся по смыслу только к физическим лицам. По мнению заявителя, юридическое лицо не является субъектом правонарушения в данном случае, поскольку юридическое лицо не может оказаться за рулем транспортного средства. Также в соответствии с п.п.3.2.9, 3.2.10 договора аренды транспортного средства без экипажа №***арендатор обязуется за свой счет оплачивать парковку и все штрафы, а также иные взыскания, наложенные на него в процессе эксплуатации. Просит отменить обжалуемое постановление и вернуть его в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Элко» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Факт следования транспортного средства «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком *** по ***, из центра, г. Москва, с превышением разрешенной скорости на данном участке дороги на 39 км/ч, имевший место ***года в 11 часов 02 минуты, подтверждается находящимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (свидетельство о поверке №0002283, действительное по 8 февраля 2016 года), и в жалобе не оспаривается.

Из материалов дела следует, что автомашина марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком *** принадлежит на праве собственности ООО «Элко».

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о том, что автомашина марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком *** в момент фиксации административного правонарушения не находилась в пользовании ООО «Элко» заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа №***от ***года, заключенный между ООО «Элко» (Арендодатель) и ООО «ЛюксАвто» (Арендатор), акт передачи (Приложение №1 к Договору), доверенность на право управления транспортным средством на имя Автайкина С.Л. на период действия договора.

Между тем представленные документы выводы о виновности ООО «Элко» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Реальность исполнения арендных обязательств по договору №***от ***года не может быть проверена, поскольку внесение арендной платы по названному договору платежными документами не подтверждено (соглашение о договорной цене (Приложение №2 к Договору) и график платежей (Приложение №3 к Договору) к платежным документам не относятся).

Само по себе составление указанных выше договора, акта и доверенности не свидетельствует бесспорно о том, что транспортное средство «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком *** действительно не находилось в пользовании ООО «Элко» в указанные в обжалуемом постановлении дату и время.

Что касается утверждения о том, что юридическое лицо не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку юридическое лицо не может оказаться за рулем транспортного средства, то оно не основано на законе.

Таким образом, действия ООО «Элко» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований для освобождения ООО «Элко» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Элко» в соответствии с санкцией 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Элко» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ***года о привлечении ООО «Элко» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Элко» Крутия И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: В.А. Белицкий