Решение

дело № 2-1266/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Большакову ДМ, Федоровой АИ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился к индивидуальному предпринимателю Большакову Д.М., Федоровой А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, мотивируя свои исковые требования тем, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», расположенный по адресу ул. Щипок, д. 11, стр. 1, г. Москва, рассмотрев в составе третейского судьи Мировнова Д.Л. единолично дело № ***, вынес в г. Москве решение от 27.01.2016г., о солидарном взыскании с ИП Большакова Д.М., Федоровой А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России»: -суммы задолженности по кредитному договору от 22.04.2013 № ***в размере 3 063 995 руб. 77 коп., -расходов по уплате третейского сбора в размере 38 320 руб. 00 коп. Просит суд выдать исполнительные листы на принудительное взыскание по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.01.2016г. в отношении ИП Большакова Д.М., Федоровой А.И., взыскать расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков 2 250 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кадирли Н.Л. в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

Ответчики индивидуальный предприниматель Большаков Д.М. и Федорова А.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали, возражений относительно заваленных требований не представили. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

В соответствии со ст.ст.167, 425 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными или лицами. Двустороннее (многостороннее) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Запрета на передачу в третейский суд спора о взыскании с поручителя кредитной задолженности законодательство не содержит.

В соответствии со ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, нормы от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах" предусматривают, что третейское соглашение заключается в письменной форме, и должно содержаться в документе, который подписан сторонами такого соглашения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 11 кредитного договора № ***от 22.04.2013г., заключенного между сторонами все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны в правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Договором поручительства № ***от 22.04.2013г. в пункте 8 так же предусмотрено рассмотрение споров между сторонами в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

Кредитный договор и договор поручительства подписаны сторонами.

Таким образом, стороны достигли соглашения о разрешении споров в Третейском суде НАП.

Третейское соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 ч. 1  суды рассматривают и разрешают дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В силу ч. 1  вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с п.1 ст.44 п.п.1 и 2 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в решении, и если решение не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в данном случае судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1  по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», вынесенного в составе третейского судьи Миронова Д.Л. единолично, от 27.01.2016г. с ИП Большакова Д.М. и Федоровой А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору от 22.04.2013г. № ***в размере 3 063 995 руб. 77 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 38 320 руб. 00 коп.

Решение третейского суда получено заявителем ПАО «Сбербанк России» 28 января 2016 года.

Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Как следует из резолютивной части решения третейского суда, оно является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

При этом сведений о добровольном исполнении указанного решения, до настоящего времени не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что решение Третейского суда НАП от 27 января 2016 года по делу №*** соответствует законодательству, принято с исследованием всех необходимых материалов и в настоящее время не исполняется.

Согласно ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

При установленных выше обстоятельствах, суд оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не усматривает, полагает возможным согласиться с доводами представителя истца, изложенными в заявлении и считает необходимым удовлетворить требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 января 2016 года по делу № ***.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Большакова ДМ, Федоровой АИподлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 2250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.423,427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников индивидуального предпринимателя Большакова ДМ, Федоровой АИ- удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.01.2016 по делу № *** в отношении индивидуального предпринимателя Большакова ДМ, Федоровой АИ.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Большакова ДМ, Федоровой АИв пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 20.04.2013 № ***в размере 3 063 995 рублей 77 копеек, расходы на оплату третейского сбора в размере 38 320 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Большакова ДМ, Федоровой АИв пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Коптевский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня оглашения.

дело № 2-1266/2016