Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Первая инстанция 5-34/16

Вторая инстанция 12-125/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Самойловича М.А.,

рассмотрев жалобу Малахова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 09 февраля 2016 года в отношении Малахова АА, *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 09 февраля 2016 года Малахов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Малахов А.А. 23 декабря 2015 года в 16 час. 50 мин., управляя автомашиной марки «Шкода» государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по Дмитровскому шоссе, где в районе дома 2 нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Малаховым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2016 года отменить, считая его незаконным, поскольку инспектора ДПС его оговаривают, вменяя соответствующее правонарушение, их показания являются ложными, поскольку в действительности на полосу встречного направления он не выезжал; считает, что схема составлена в нарушение закона; судом не дана оценка действиям инспектора; не согласен с тем, что у него имеются отягчающие обстоятельства – совершение однородного правонарушения; считает, что доказательств его вины не имеется; судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Малахов А.А. на судебное рассмотрение жалобы не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

На судебном рассмотрении защитник Самойлович М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малахова А.А. отменить, производство по делу прекратить.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Малахова А.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 ПДД РФ Малахов А.А. как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, знаков и разметки.

Линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Факт совершения Малаховым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении которого нарушены не были; схемой места совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС Рыжакова П.А., показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Рыжакова П.А., Арнаутова А.А., подробно изложенных в постановлении мирового судьи; карточкой учета водителя.

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется по изложенным судом первой инстанции мотивам, которые судом, рассматривающим жалобу, признаются правильными.

Вина Малахова А.А. в совершении указанного правонарушения, вопреки его доводам, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает.

Объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

В представленной схеме административного правонарушения отображено направление движения Малахова А.А. на проезжей части – выезд на сторону встречного направления на конкретном участке дороги, расположение других участников дорожного движения, вместе с тем нормы административного законодательства не предусматривают обязательную фиксацию всех обстоятельств, а сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляя схему правонарушения, излагает сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Изложенное не ставит под сомнение доказательственную силу схемы правонарушения, в связи с чем суд второй инстанции не находит оснований для признания ее недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, в материалах дела нет, а Малаховым А.А. и его защитником не представлены, показания сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, логичны, находятся в соответствии друг с другом, подтверждены другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в доводах Малахова А.А. и его защитника сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд не принимает во внимание изложенные в жалобе доводы.

Мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением действующего административного законодательства, придя к выводу о достаточности собранных по делу доказательств.

Квалификация действий Малахова А.А. мировым судьей установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения Малахова А.А. к административной ответственности, а также, вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Малахова А.А. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств, в том числе мировой судья законно установил обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и суд, рассматривающий жалобу, не находит оснований для изменения наказания по изложенным в жалобе мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 09 февраля 2016 года в отношении Малахова АА – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.