Мотивированное решение

дело № 2-1144/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ВВ , Козлова ВА к Качко СН , Качко ВА , Энтиной ЮБ , Плыкиной АН , Савлеповой ОФ о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Козлова В.В. и Козлов В.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Качко С.Н., Качко В.А., Энтиной Ю.Б., Плыкиной А.Н., Савлеповой О.Ф. с требованиями взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: *** ,- в сумме 116 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 495 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., ссылаясь на то, что истцы являются нанимателями указанной квартиры, 20.01.2016 года в квартире истцов произошел залив из квартиры № 33, расположенной в этом же доме этажом выше. 26.01.2016 г. произошел повторный залив из квартиры № 33 по причине засора на кухне лежака, что подтверждается актами осмотра. В результате залива квартире истцов был причинен значительный ущерб, размер которого был определен ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» и составил 116 500 руб. 00 коп. В досудебном порядке стороны спор не урегулировали, так как ответчики являются собственниками квартиры без определения долей, то истцы просят взыскать с ответчиков в их пользу причиненный ущерб, убытки и судебные расходы в солидарном порядке.

Истцы Козлова В.В. и Козлов В.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Посоховой М.А., которая уточненные исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Качко С.Н., Качко В.А., Энтина Ю.Б., Плыкина А.Н., Савлепова О.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства, о чем в материалах дела имеется уведомление. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчиков, корреспонденция вернулась с пометкой «за истечением срока хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителя истцов, согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы Козлова В.В. и Козлов В.А. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: *** , - что подтверждается договором социального найма № *** от 23.07.2010 года. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2016 года квартира № 29 дома 10 по ул. Коптевская в г. Москве была залита водой, поступающей из квартиры № 33 расположенной по этому же адресу этажом выше, что подтверждается актом комиссии составленного ООО «ЮС-Строй» 21.01.2016г., где отражено, что при обследовании квартиры *** установлено, что течь произошла из вышерасположенной квартиры. Отключен стояк ХВС и ГВС дома. В результате залива повреждено: ванная комната – отслоение масленного покрытия, растрескивание, следы залива 4 кв.м; комната – следы залития на обоях, на потолке по периметру(0,5х2м); коридир – следы залития на обоях, на потолке (0,5м).

Заявка о заливе зафиксирована в журнале ОДС, что подтверждается выпиской из соответствующего журнала.

В акте от 21.01.2016 г. и в журнале регистрации заявок отражено, что жильцы кв. № 33 дверь не открыли.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2016 г. произошел повторный залив квартиры истцов из квартиры № 33, что подтверждается актом от 01.02.2016 г. и выпиской из журнала ОДС, где отражено, что в квартире *** - засор на кухне.

Из акта, составленного 01.02.2016 г. ООО «ЮС-Строй» усматривается, что залитие кв. № 29 по указанному выше адресу произошло из кв. № 33 по причине засора лежака на кухне. В результате залива обнаружены следы протечки на кухне – расслоение покрасочного слоя.

Ответчики при осмотре квартиры истцов после залива не присутствовали, о чем в актах имеется соответствующая запись.

Судом установлено, что ответчики Качко С.Н., Качко В.А., Энтина Ю.Б., Плыкина А.Н., Савлепова О.Ф. являются собственниками квартиры *** без определения долей, что подтверждается карточкой учета, предоставленной ГБУ МФЦ района Коптево.

Актами комиссии ООО «ЮС-Строй» от 21.01.2016 г. и от 01.02.2016 г. установлено, что в квартире*** произошли заливы по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 33, по причине засора лежака на кухне.

Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчиков.

Таким образом, доказан факт залива квартиры истцов из квартиры № 33, то есть причинения им ущерба по вине ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы с целью определения размера причиненного материального ущерба в результате залива их квартиры обратились в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Согласно отчету № А 16-0128/8-1 от 28.01.2016 г., рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры составляет с учетом износа 116 500 руб. 00 коп. За проведение оценки истцом Козловой В.В. оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату.

В судебном заседании установлено, что истцы направляли в адрес ответчика ответчиков телеграммы для участия в осмотре. Однако ответчики на осмотр квартиры истцов с участием специалиста-оценщика не явились.

Истцами в адрес ответчика Качко С.Н. 18.02.2016 г. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что подтверждается почтовым реестром. Однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, залив произошел из квартиры 33, собственниками которой являются ответчики, вследствие того, что произошел засор на кухне. Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Исходя из требований закона, если сторона, участвующая по делу не представит своих доказательств в опровержение приведенных доводов, то суд может путем оценки доказательств, имеющихся в деле, вынести решение по доказательствам, которые представила другая сторона.

Ответчики Качко С.Н., Качко В.А., Энтина Ю.Б., Плыкина А.Н., Савлепова О.Ф. в судебное заседание не явились, причинение ущерба истцам и сумму ущерба не оспаривали, каких-либо доказательств, в опровержение представленных истцами, в суд не направили.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным стороной истцов, поскольку рыночная стоимость восстановительных работ определена с учетом размера и характера повреждений от залива, средней рыночной стоимости ремонтных работ и отделочных материалов, подлежащих применению для приведения квартиры истцов в то состояние, которое она имела до залива.

Оценку проводил специалист обладающий специальными познаниями в области оценки стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых помещений, что подтверждается соответствующими документами.

По этим основаниям суд считает установленным, что истцам причинен имущественный ущерб по вине ответчиков и стоимость этого ущерба определена ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Согласно ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения без определения долей, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов ущерб причиненный заливом квартиры в размере 116 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные ими издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе: расходы по оплате экспертной оценки в размере 7 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 495 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела представлен договор № 1-11 от 10.02.2016 г. на оказание юридических услуг между ООО «Центр правовой помощи «Фемида Лекс» и Козловой В.В. о возмездном оказании услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым за участие в данном деле истцы оплатили услуги представителя в размере 42 200 рублей 00 коп.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцам юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истцов работы, учитывая принцип справедливости, суд определяет к возмещению судебные расходы в размере 25 000 руб., несмотря на то, что размер вознаграждения определен договором, и оплата услуг подтверждается квитанциями. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Истцами были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб., данные расходы суд относит к необходимым расходам и взыскивает их с ответчиков.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ГПК РФ, , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцами, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой ВВ , Козлова ВА к Качко СН , Качко ВА , Энтиной ЮБ , Плыкиной АН , Савлеповой ОФ о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Качко СН, Качко ВА, Энтиной ЮБ, Плыкиной АН, Савлеповой ОФ в пользу Козловой ВВ , Козлова ВА ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 116 500 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 495 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в 1 400 рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение МЕСЯЦА с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина