Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Первая инстанция № 5-111/16

Вторая инстанция № 12-85/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Турсунова А.П.,

рассмотрев жалобу Турсунова ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина ***, постоянно зарегистрированного в ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от ***года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы, от ***года Турсунов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Турсунов А.П. *** года в 20 час. 10 мин. управлял транспортным средством марки «отсутствует» государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Михалковская в нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию – задний гос. знак загорожен металлическим швейлером, приваренным к кузову кустарным способом, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в результате чего был остановлен около дома 65 по ул. Михалковская в городе Москва.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Турсуновым А.П. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от ***года отменить, ссылаясь на то, что регистрационный знак был установлен правильно.

На судебное рассмотрение Турсунов А.П. явился, доводы жалобы изменил, просит суд постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить наказание в виде штрафа. Пояснил суду, что металлическая конструкция действительно была установлена на автомобиле, но закрывала ли она какой-либо фрагмент номерного знака – сказать не может, т.к. не помнит, сразу после остановки его инспектором ДПС, он эту конструкцию снял. Поскольку он этот металлический предмет не устанавливал, а государственный знак располагался в предусмотренном законом месте, то не считает, что он нарушил ПДД.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Турсунова А.П. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.15. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает .

Факт совершения Турсуновым А.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена 2 КоАП РФ, и его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; фотофиксацией правонарушения, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Капранова В.С.

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, и суд пришел к обоснованному выводу о виновности Турсунова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод Тусурнова А.П. о том, что государственный регистрационный знак был установлен правильно признается судом несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, согласно которым на автомобиле под управлением Турсунова А.П. задний государственный номер был оборудован металлическим швейлером, что не соответствовало предусмотренным законом требованиям.

Квалификация действий Турсунова А.П.. мировым судьей установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения Турсунова А.П. к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении Турсунова А.П. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для изменения судебного постановления и назначения Турсунову А.П. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией 2 КоАП РФ, не имеется. Как следует из представленных материалов при назначении административного наказания мировым судьей были учтены данные о личности Турсунова А.П.., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца назначено Турсунову А.П. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции 2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного Турсунову А.П. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы, от ***года в отношении Турсунова *** – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.