Решение

Гр.д. №2-993/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пантыкиной О.В., при секретаре Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Пчелкиной ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с уточненным иском к ответчику Пчелкиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53484 руб. 99 коп., а также понесенных истцом судебных расходов в виде затрат по уплате государственной пошлины в размере 1805 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2014 года между истцом и Пчелкиной Е.И. был заключен в офертно-акцепной форме кредитный договор №***путем подписания заемщиком Заявления о предоставлении кредита, анкеты к заявлению, Условий кредитного обслуживания, в соответствии с условиями которого Банк открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере233513,51 руб. под 25% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита в срок и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.02.2016 г. составляет 164881 руб. 40 коп., из них: 146329,12 руб. – основной долг, 16211,84 руб. – сумма просроченных процентов; 2340,44 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг. Поскольку ответчиком добровольно задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик Пчелкина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания заблаговременно и неоднократно извещалась судом надлежащим образом.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 марта 2014 г. между Пчелкиной Е.И. и Банком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании путем подписания заявления на кредитное обслуживание, анкеты, ознакомлении с условиями кредитного обслуживания, образующего договор о предоставлении кредита №***(л.д.14-18,26-28).

Банк во исполнение своих обязательств по данному кредитному договору перечислил ответчику денежные средства в размере 233513,51 руб. под 25% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 17.02.2016 г. в размере 164881 руб. 40 коп. Уплата процентов за пользование кредитом ответчиком также не осуществлялась, в связи с чем сумма задолженности указанного платежа составила 16211 руб. 84 коп.

За время рассмотрения спора сведения о том, что ответчик исполнил свою обязанность по возврату денежных средств истцу, в суд не поступили.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств, в то время как ответчик признает требования Банка в полном объеме, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору суд считает установленной.

Согласно приложению № 1 (тарифы по потребительскому кредитованию банка) процентная ставка за просроченную задолженность по основному долгу за несоблюдение условий кредитного договора составляет три ставки рефинансирования на дату уплаты, на основании чего образовалась задолженность в размере 2340,44 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг.

При этом представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным.

Таким образом, с Пчелкиной Е.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по Кредитному договору по состоянию на 17.02.2016 г. составляет 164881 руб. 40 коп., из них: 146329,12 руб. – основной долг, 16211,84 руб. – сумма просроченных процентов; 2340,44 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 руб., в пользу бюджета города Москвы – 2692,62 руб. (4497,62-1805,00)

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Пчелкиной ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пчелкиной ЕИ в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №***от 05.03.2014 года по состоянию на 17.02.2016 г. составляет 164881 руб. 40 коп., из них: 146329,12 руб. – основной долг, 16211,84 руб. – сумма просроченных процентов; 2340,44 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг.

Взыскать с Пчелкиной ЕИ в пользу АО «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в размере 1805 руб.

Взыскать с Пчелкиной ЕИ в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2692,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Пантыкина

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2016 года.