Мотивированное решение

Дело № 2-996/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пантыкиной О.В., при секретаре Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Пальок АО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пальок А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая на то, что между сторонами 16.10.2013 года был заключен кредитный договор № ***на срок 60 месяцев под 16,5%. Ответчик получил денежные средства в сумме 262000 рублей, однако возврат полученных денежных средств и процентов за их пользование в соответствии с условиями договора не производил, в связи с чем возникла задолженность, а также были начислены штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором. В связи с чем на основании ст.ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать по состоянию на 25.11.2015 г. сумму задолженности в размере 192430,58 руб., из них: 184239,57 руб. - просроченный основной долг, 1082,72 руб. - просроченные проценты, 2381,34 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3977,37 руб. - неустойка за просроченный основной долг; а также - расходы по оплате государственной пошлины 5048,61 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Пальок А.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания заблаговременно и неоднократно извещалась судом надлежащим образом.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены, суд предпринял все меры по извещению ответчика, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 16.10.2013 года был заключен кредитный договор № ***, по которому ответчик получил потребительский кредит на сумму 262000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,5%., а также взял на себя обязательство возвратить указанную сумму денежных средств и уплачивать проценты за их пользование, что подтверждается материалами дела. Возврат полученных денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, графиком платежей, заявлением заемщика, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора определен размер и порядок начисления штрафных неустоек в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 25.11.2015 г. составляет 192430,58 руб., из них: 184239,57 руб. - просроченный основной долг, 1082,72 руб. - просроченные проценты, 2381,34 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3977,37 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ответчиком, представленный суду расчет задолженности, не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Расчет задолженности по договору, а также процентов и неустоек, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд признает правильным, поскольку он является математически верным, основан на законе и условиях кредитного договора.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору суд считает установленной.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Пальок А.О. в пользу организации истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ().

В силу ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, так как он не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства: не вносил ежемесячную плату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный графиком платежей, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

С учетом изложенного требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Пальок АО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***от 16.10.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Пальок АО.

Взыскать с Пальок АО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ***от 16.10.2013 года по состоянию на 25.11.2015 г. в размере 192430,58 руб., из них: 184239,57 руб. - просроченный основной долг, 1082,72 руб. - просроченные проценты, 2381,34 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3977,37 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Пальок АО в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 5048,61 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Пантыкина

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2016 г.