Протокол судебного заседания

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Чернышовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САВИНА СН к ООО «Промситех» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Савин СН, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Промситех», мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2012 года между ООО «Промситех» и ООО «ПСО «Капитал Строй» был заключен договор об оказании услуг. ООО «ПСО Капитал Строй» произвел предоплату, что подтверждается платежным поручением. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 года в отношении ООО «ПСО Капитал Строй» введена процедура банкротства. В связи с чем договор был расторгнут, и ответчик обязан был вернуть ООО «Промситех», полученные денежные средства, однако не исполнил данной обязанности. 02.12.2014 года между ООО «ПСО Капитал Строй» и Савиным С.Н. по результатам публичных торгов был заключен договор уступка право требования в соответствии с которым истцу было передано право взыскания денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных причин, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, цена иска по имущественным требованиям Савина С.Н. к ООО «Промситех» составляет 45 182 руб. 73 коп., то есть не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Коптевского районного суда г. Москвы с нарушением правил родовой подсудности, поскольку рассмотрение настоящего гражданско-правового спора относится к компетенции мирового судьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что адресом местонахождения ответчика ООО «Промситех» согласно выписки из ЕГР ЮЛ является: ***, суд полагает, что данное гражданское дело подлежит передачи по подсудности мировому судье судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-966/2016 по иску САВИНА СН к ООО «Промситех» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья Ю.А.Чугаев