Мотивированное решение

Дело № 2-894/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ИВ к АО "БИНБАНК кредитные карты" о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л

Волкова И.В. обратилась в суд с иском к АО "БИНБАНК кредитные карты" о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, указывая на то, что 15.08.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор и выдана кредитная карта. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 24.09.2015 г. с нее взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 148 163 руб. 61 коп. в пользу Банка. Поскольку в настоящее время заработная плата истца составляет 15 000 руб., истец имеет на иждивении малолетнего ребенка, а кредитный договор в настоящее время действует и происходит постоянное начисление процентов и пеней на просроченные платежи, просит суд расторгнуть указанный договор.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель АО «БИНБАНК кредитные карты» по доверенности Вьюгов А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что поскольку на дату вынесения решения суда, о взыскании с истца задолженности, кредитный договор не был расторгнут, договор продолжает действовать и в настоящее время у истца имеется задолженность, расторжение договора повлечет нарушение прав кредитора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (), о последствиях нарушения заемщиком договора займа () - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2012 года между истцом Волковой И.В. и ответчиком ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БинБанк кредитные карты») был заключен кредитный договор № ***(л.д.20-21).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитного лимита по карточке ответчика составила 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 30 % годовых на срок 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с Условиями и правилами и Тарифами Банка.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от 24.09.2015г., вступившим в законную силу, с Волковой И.В. в пользу Банка взыскана задолженность, по кредитному договору № SAMMCPB000522981411, в сумме 148 163,61 руб., включая 70588,33 руб. - задолженность по кредиту; 57138,92 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 11000,00 руб.– комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500,00 руб. - штраф; 6936,36 руб. – неустойка за просроченный основной долг (л.д.4-5).

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что задолженность по кредитному договору уже была взыскана судом.

Довод представителя ответчика о том, что кредитный договор не может быть расторгнут, поскольку у истца имеется текущая задолженность, не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ во взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца текущей задолженности, ответчиком не представлено. На запрос суда, о предоставлении копии договора, расчета задолженности и сведений об исполнении либо неисполнении решения Дятьковского районного суда Брянской области, ответ не получен. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с организационно-штатными мероприятиями в настоящее время предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным.

Принимая во внимание, что условия заключенного между сторонами договора кредитования были изменены, основной долг, проценты на основной долг и неустойка были с истца взысканы, то есть существенно изменились условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Волковой ИВ к ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***от 15.08.2012 года на получение кредитной карты, заключенный между Волковой ИВи ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме.

Судья Т.В. Родина