Мотивированное решение

Дело № 2-1066/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко СВ к Тарасовой ОФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Музыченко С.В. обратился с иском к Тарасовой О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что он на собственные средства, действуя по доверенности от ответчика в ее интересах, 03.05.2010 приобрел на ее имя квартиру в г. Росток Германия за 40 658 Евро. Истец просит взыскать указанную сумму, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 315 руб. 74 коп. за период дот подачи иска и по 2 052 руб. 62 коп. в день с 20.02.2016 и до вынесения решения суда, также просит взыскать за услуги юриста в размере 30 000 руб., и возврат государственной пошлины в размере 25 939 руб. 68 коп.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель истца Мотлохова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тарасова О.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая с иском не согласилась, просила в требованиях отказать, кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные настоящего Кодекса.

Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно же ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.11.2009 Тарасова О.Ф. выдала заверенную нотариусом Селезнёвой Л.Д. доверенность Музыченко С.В. в соответствии с которой уполномочила Музыченко С.В. купить в г.Росток (Германия) за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру. Согласно данной доверенности Музыченко С.В. предоставлены все права, связанные с приобретением и оформлением квартиры на имя Тарасовой О.Ф.

Из объяснений истца следует, что он оплачивал квартиру из личных средств.

В подтверждение представил банковские платежные квитанции на перечисление денежных средств в пользу нотариуса в г.Росток, который был в данной сделке был необходимой стороной в соответствии с требованиями национального законодательства.

Вместе с тем, как следует из анализа представленных платежных документов, каких-либо средств непосредственно со счетов, принадлежащих Музыченко С.В. перечислено не было.

Все платежи вносились непосредственно наличными денежными средствами в банк с дальнейшим перечислением в адрес нотариуса.

Так, из представленной выписки по карте истца ВТБ24 усматривается, что на кредитную карту истца в г. Москве через ТЕЛЕБАНК вносились денежные средства, которые затем после обработки и зачисления, переводились уже в Германии, на счет нотариуса.

Представленные копии таможенных деклараций указывают на то, что денежные средства вывозились Музыченко С.В. из РФ, при этом сведений, что данные денежные средства были им ранее ввезены или получены на территории РФ из своих источников суду не представлено. В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика настаивала, что данные средства передавались Тарасовой О.Ф. Музыченко С.В. в РФ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик настаивала, что она передавала истцу денежные средства для приобретения квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства для приобретения квартиры, были получены Музыченко С.В. от Тарасовой О.Ф., которая находилась на территории РФ.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, квартира приобретена 03.05.2010, когда заявление в суд поступило 20.02.2016.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом суд установил, что срок для предъявления требований истек 03.10.2013. Истец обратился в суд с исковым заявлением 20.02.2016, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, а потому в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик заявил о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 113 810 руб., перевод документов и нотариальное заверение в размере 5 535 руб.

Суд полагает взыскать с истца расходы на перевод документов и нотариальное заверение и юридическую помощь с учетом участия и сложности дела в общей сложности 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Музыченко СВ к Тарасовой ОФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Музыченко СВ в пользу Тарасовой ОФ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А.Чугаев