Решение

дело №2-1040/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 07 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1040/16 по иску Карпушкиной ИГ к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

УСТАНОВИЛ

Карпушкина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, мотивируя требования тем, что 19.12.2012 г. между Карпушкиной ИГ и ООО «РИВАС МО» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***.

Участник долевого строительства Карпушкина И. Г. в полном объеме выполнила свои обязательства, в том числе полностью оплатила договор.

В соответствии с п. 2.4 ДДУ, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства (Квартира, (жилое помещение), расположенная в многоквартирном доме по адресу: ***этаже, состоящая из одной комнаты, с номером на площадке 2, общей площадью 46,27 кв. м.) - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее "31" декабря 2014 г.

В указанный срок обязательство не выполнено, Объект долевого строительства (квартира), согласно передаточному акту, был передан только 30 июня.

Таким образом, задержка с 01.01.2015 г. по 29.06.2015 г. составляет 148 дней.

Истец Карпушкина И.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – Филиппенков Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» Поздняков А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что требования истца явно завышены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что 19.12.2012 г. между Карпушкиной ИГ и ООО «РИВАС МО» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***.

Участник долевого строительства Карпушкина И. Г. в полном объеме выполнила свои обязательства, в том числе полностью оплатила договор.

В соответствии с п. 2.4 ДДУ, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства (Квартира, (жилое помещение), расположенная в многоквартирном доме по адресу: ***этаже, состоящая из одной комнаты, с номером на площадке 2, общей площадью 46,27 кв. м.) - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее "31" декабря 2014 г.

В указанный срок обязательство не выполнено, Объект долевого строительства (квартира), согласно передаточному акту, был передан только 30 июня.

Таким образом, задержка с 01.01.2015 г. по 29.06.2015 г. составляет 148 дней.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Однако вопреки данному требованию ответчиком таких доказательств мне не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного рассчитана неустойка в размере 273 213 рублей 06 копеек.

Суд проверил расчеты и находит их ошибочными, в связи с чем произвел свой расчет:

Неустойка по ставке 1/300 ставки рефинансирования (8, 25% годовых) за каждый день просрочки х2.

Просрочка с 01.01.2015 по 30.06.2015 180 дней

Сумма договора 3356425,80 руб.

3356425,80*8,25/150*180=332 286,15

Таким образом, неустойка составляет 332 286,15 руб.

С учетом срока просрочки и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать неустойку в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, истец оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии с Договором и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" Ответчику, 31.03.2015 г. была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку. Оплатить неустойку Ответчик отказался.

В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в связи с невыполнением ответчика требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 42 500 рублей.

С учетом изложенного в пользу бюджета г. Москвы с ООО «РИВАС МО» подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карпушкиной ИГ к ООО «РИВАС МО» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Карпушкиной ИГ неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Карпушкиной ИГ штраф в размере 42 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 3 750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.А.Чугаев.