Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-79/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СПИКА» Азаровой Р.М. на постановление заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 28 января 2016 года №16-44-Г05-00001/01 о привлечении ООО «СПИКА» к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 28 января 2016 года №16-44-Г05-00001/01

Общество с ограниченной ответственностью «СПИКА», ИНН *** , юридический адрес: *** ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ООО «СПИКА» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СПИКА» Азарова Р.М. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой сослалась на недоказанность вины ООО «СПИКА», а также на нарушения закона, в том числе указала, что ООО «СПИКА» не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Кибакина А.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниями. Дополнительно пояснила, что каких-либо структурных подразделений и филиалов в г. Пушкино Московской области ООО «СПИКА» не имеет.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Кибакину А.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных , и указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов административного дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 11 января 2016 года) направлено ООО «СПИКА» 18 декабря 2015 года по адресу: *** (почтовый идентификатор 10914792136908) (л.д.52).

Между тем по данным официального сайта ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 10914792136908 изначально была адресована и направлена не по вышеуказанному адресу, а в г. Пушкино Московской области (л.д.31, 53).

Таким образом, данные о надлежащем уведомлении ООО «СПИКА» о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен 11 января 2016 года в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица, оценка иных доводов жалобы генерального директора ООО «СПИКА», не проводится, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «СПИКА» – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 28 января 2016 года №16-44-Г05-00001/01 в отношении ООО «СПИКА» - отменить.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СПИКА» направить на новое рассмотрение должностному лицу Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций г. Москвы, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья В.А. Белицкий