Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-80/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2016 года

Судья Коптевского районного суда г.Москвы К.А. Мариненко

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – Шабунина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №354 района Коптево г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении

ШАБУНИНА ***, ***года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, являющегося руководителем АНО «Агентство стратегических инициатив», зарегистрированного по адресу: *** , ранее привлекавшегося к административной ответственности,

разъяснив ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ч.2 ст.24.2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №354 района Коптево г. Москвы от ***года Шабунин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Шабунин совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Шабунин ***года в 13 часов 05 минут, управляя автомашиной марки «БМВ 520I», государственный регистрационный знак ***, следуя в *** в сторону ***, нарушил требования пп.1.3, 1.4 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, при повороте совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что не было связано с объездом препятствия.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Шабунин подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что его вина не доказана, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения в части указания места совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД не могли наблюдать нарушение, действия неверно квалифицированы судом.

В заседании суда второй инстанции Шабунин доводы своей жалобы подтвердил в полном объеме, пояснил, что совершил разворот на указанном перекрестке с соблюдением ПДД РФ, а спустя значительное расстояние от указанного места был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что он нарушил ПДД РФ, с чем он не согласен. Считает, что сотрудники ГИБДД дают противоречивые показания, по непонятной причине не смогли остановить его непосредственно на месте предполагаемого правонарушения, в связи с чем они остановили его – он не знает.

Суд, заслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении, схема нарушения, иные материалы, допрошены инспекторы ДПС.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Схема соответствует изложенным в протоколе обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, которые подтверждают вину Шабунина в совершении правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

У суда второй инстанции оснований сомневаться в оценке, данной мировым судьей, не имеется.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, составлена не на месте совершения правонарушения, не может быть принят во внимание. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Данная схема соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным в КоАП РФ.

Факт задержания водителя, управляющего транспортным средством, не на месте совершения правонарушения, а на некотором расстоянии от него, не означает необходимость составления протокола об административном правонарушении на месте правонарушения, поскольку КоАП РФ подобного от должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, не требует.

Доводы о том, что Шабунин правонарушение не совершал, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые наблюдали указанное правонарушение. Их показания подтверждены письменными материалами дела. Доводы Шабунина фактически направлены на интерпретацию указанных показаний как ложных, однако достаточных данных, дающих основание считать возможным совершение в настоящем случае должностным лицом серьезного проступка/преступления, суду не представлено.

Доводы Шабунина о поздней его остановке сотрудниками вдали от места правонарушения, наличии противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД, ссылки на режим работы светофорного объекта, не являются существенными, на суть правонарушения не влияют.

Видеофиксация не является необходимым доказательством подтверждения факта совершения административного правонарушения, в связи с чем само по себе ее отсутствие не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению. Как видно из схемы правонарушения, Шабунину необоснованно вменено нарушение п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Шабунин, разворачиваясь налево на перекрестке, воспользовался для движения в процессе разворота стороной дороги, предназначенной для встречного движения, при этом при выезде с пересечения проезжих частей не оказывался на стороне встречного движения, поскольку после разворота продолжил движение в обратную сторону по ул. Большой Академической в попутном для него направлении.

Таким образом, нарушение п.8.6 ПДД РФ вменено ему необоснованно.

Вместе с тем, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной линией разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку дорожная разметка 1.3 в соответствии с ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

В этой связи действия Шабунина переквалификации не подлежат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №354 района Коптево г. Москвы от ***года в отношении ШАБУНИНА *** изменить: исключить из состава административного правонарушения указание на нарушение п.8.6 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, частично удовлетворив жалобу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко