Определение о прекращении производства по делу

2а-989/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Борзенко ЮВ к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по району Метрогородок о признании незаконными действий сотрудников органа, наделенного государственными и иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Борзенко Ю.В. обратился в суд с административным иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по району Метрогородок о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер по телеграмме от 06 февраля 2014 года на имя начальника ОМВД по району Метрогородок о временной нетрудоспособности. В обоснование заявленных требований Борзенко Ю.В. указывает, что в период времени с 26 марта 2012 года по 18 апреля 2014 года он проходил службу в должности заместителя начальника ОМВД по району Метрогородок г.Москвы- начальника полиции. 06 февраля 2014 года из ОАО «Центральный телеграф» им, на имя начальника ОМВД по району Метрогородок, была направлена телеграмма, содержащая сведения о его временной нетрудоспособности.

После поступления данная телеграмма была зарегистрирована в книге входящих номеров за № 205 от 07 февраля 2014 года (номенклатурное дело № 82/3, том №1 за 2014 год, стр.119), рассмотрена помощником начальника ОМВД России по району Метрогородок по работе с личным составом Ш.Ю. Джавакяном и заместителем начальника отдела Д.А. Симоновым, после чего направлена в отдел кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве. После поступления в УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве телеграмма была передана сотруднику отдела кадров УВД С.И. Чувыкину, после чего приобщена к архивному личному делу.

Ответ по данной телеграмме административному истцу направлен не был, к материалам служебной проверки телеграмма не приобщалась.

В связи с выше изложенным 17 апреля 2014 года по результатам служебной проверки, проведенной по рапорту начальника ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Самохвалова В.В. о невыходе истца на службу, специалистом ИЛС ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве А.В. Куницыным составлено заключение, в котором предложено уволить истца со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прогуле.

На основании указанного заключения, по результатам служебной проверки, приказом УВД по ВАО ГУ МВД по городу Москве от 18.04.2014 года № 517л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ. Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 18.04.2014 № 519л/с с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел РФ.

Выше указанные действия УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по району Метрогородок по рассмотрению его телеграммы от 06.02.2014 года, считает незаконными и нарушающими его право на защиту прав и свобод гражданина (ч.1 ст.45 Конституции РФ); право сотрудника ОВД РФ на объективное и всестороннее установление при проведении служебной проверки фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка ( п.1 ч.3 ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так же Борзенко Ю.В. указывает на то, что должностными лицами УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по району Метрогородок нарушены требования закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. № 707 и Инструкции по делопроизводству в ОВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26.06.2012 года № 615, поскольку при проведении служебной проверки не были направлены запросы в соответствующие подразделения, что нарушило право истца на объективное и всестороннее установление фактов совершения им дисциплинарного проступка при проведении служебной проверки, поэтому просит признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в непринятии мер по его телеграмме о временной нетрудоспособности незаконными, признать незаконными действия УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившиеся в не приобщении к материалам служебной проверки, по результатам которой он был уволен из ОВД РФ, телеграммы от 06.02.2014г. о временной нетрудоспособности, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем, в судебном заседании, в порядке ст.46 КАС РФ, административный истец уточнил свои исковые требования и просит суд: - признать неисполнение сотрудниками ОМВД России по району Метрогородок по городу Москве возложенной на них в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 8.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, обязанности уведомить его о направлении телеграммы от 06.02.2014 года № 262253 на имя начальника ОМВД России по району Метрогородок города Москвы на рассмотрение в ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве незаконным, не соответствующим указанным выше нормативным актам и нарушающим законные интересы истца в исполнении органами государственной власти возложенной на них частью 2 статьи 15 Конституции РФ обязанности соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации; - признать неисполнение сотрудниками УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве возложенной на них в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, обязанности объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения телеграммы от 06.02.2014 года № 262253 на имя начальника ОМВД России по району Метрогородок города Москвы незаконным, не соответствующим указанным выше нормативным актам и нарушающим законные интересы истца в исполнении органами государственной власти возложенной на них частью 2 статьи 15 Конституции РФ обязанности соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации; - признать неисполнение сотрудниками УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве возложенной на них в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктом 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, обязанности направить ему письменный ответ по существу вопросов, поставленных в телеграмме от 06.02.2014 года № 262253 на имя начальника ОМВД России по району Метрогородок города Москвы, незаконным, не соответствующим указанным выше нормативным актам и нарушающим его законные интересы в исполнении органами государственной власти возложенной на них частью 2 статьи 15 Конституции РФ обязанности соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации; - признать неисполнение сотрудниками ИЛС ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве возложенной на них в соответствии с пунктом 28.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, полномочий истребовать из ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве его телеграмму от 06.02.2014 года № 262253 на имя начальника ОМВД России по району Метрогородок города Москвы о временной нетрудоспособности и приобщить её к материалам служебной проверки, по результатам которой он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации за совершение прогула, незаконными, не соответствующим указанным выше нормативным актам и нарушающим его законные интересы в исполнении органами государственной власти возложенной на них частью 2 статьи 15 Конституции РФ обязанности соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Борзенко Ю.В. и его представитель адвокат Елисеев А.В. поддержали заявленные требования, с уточнениями, в полном объеме и просили их удовлетворить. Возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что действиями государственных органов, наделенных публичными полномочиями, были нарушены требования Конституции РФ, законов и нормативных актов, в том числе по рассмотрению обращений граждан, указав что речь идет о соблюдении законных интересов гражданина на своевременное и правильное рассмотрение его обращений.

Представители административных ответчиков УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Лёвин И.С. и ОМВД России по району Метрогородок по доверенности Кузнецова Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного иска, пояснили, что телеграмма носила информационный характер о временной нетрудоспособности сотрудника, в связи с чем, она не подлежала рассмотрению, как обращение гражданина, поскольку направлена работником организации и носила информацию о невозможности выполнения им трудовых функций. Так же пояснили, что из искового заявления и пояснений административного истца, следует, что вследствие допущенных должностными лицами ответчиков нарушений, последовало его незаконное увольнение, так как телеграмма не была своевременно рассмотрена и не была проверена содержащаяся в ней информация, что показывает на спор из трудовых правоотношений. Просили производство по делу прекратить.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, проверив материалы дела, изучив материалы архивного личного дела административного истца, суд приходит к следующему.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с КАС РФ, если иное не установлено настоящим , суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, то есть если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по району Метрогородок г.Москвы, выразившихся в неисполнение возложенной на них обязанности по своевременному рассмотрению его телеграммы от 06.02.2014г. о временной нетрудоспособности, направлению ему ответа по рассмотрению данной телеграммы, не приобщение данной телеграммы к материалам служебной проверки, по результатам которой он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации за совершение прогула.

В судебном заседании административный истец Борзенко Ю.В. подтвердил, что результаты рассмотрения телеграммы, могли повлиять на результаты служебной проверки, по результатам которой с ним расторгли трудовой контракт.

Во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации, ее статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой Кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (ст.352) и закрепляет категории трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах (части вторая и третья статьи 391).

Таким образом, заявленные требования фактически предъявлены в защиту трудовых прав Борзенко Ю.В., которая должна осуществляться путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Борзенко Ю.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке, в связи с чем производство по данному административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.128,194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по иску Борзенко ЮВ к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по району Метрогородок о признании незаконными действий сотрудников органа, наделенного государственными и иными публичными полномочиями, - прекратить, поскольку заявленный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений), поскольку рассматривается в порядке искового производства.

В соответствии с КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Т.В. Родина