Решение

Дело № 2-918/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Металлургический коммерческий банк» к Кузнецовой ЕВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 31.05.2011 года стороны заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 995 520,40 руб. на покупку автомобиля марки MAZDA 3, VIN: ***, цвет серебристый, 2011 года выпуска. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,5% годовых. Данный договор был заключен под залог приобретаемого автомобиля. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 644 536 руб. 69 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 3, VIN: ***, цвет серебристый, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 109 368,75 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 875 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 30 марта 2016 года наличие задолженности перед банком не отрицала, объяснив это тяжелым материальным положением, так же пояснила, что в феврале 2016 года внесла платеж в размере 21 000 руб., пыталась заключить с банком мировое соглашение. Сейчас у неё появилась работа, и она готова погашать кредит в соответствии с графиком платежей. Возражала против обращения взыскания на автомобиль, поскольку сын на нем работает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании 31 мая 2011 года ответчик обратилась к истцу с заявлением на получение кредита на покупку автомобиля марки Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN ***, в связи с чем был заключен кредитный договор № *** от 31.05.2011 года, по которому истец перечислил денежные средства в общей сумме 999 520,40 руб. ответчику, что подтверждается материалами дела.

Согласно условий кредитного договора данные денежные средства были предоставлены ответчику сроком на 84 месяца с уплатой процентов за их пользование в размере 20,5% годовых с обязательством ежемесячного погашения суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 31 мая 2011г. сумма кредита в размере 999 520 руб. 40 коп. перечислена на текущий счет ответчика № ***, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В силу п. 1 ст. 310, п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по кредитному договору в установленные сроки и порядке не исполнила, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, что подтверждается материалами дела.

Данное требование истца, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

По состоянию на 09 февраля 2016г. задолженность по кредитному договору составляет 644 536 рублей 69 копеек, и включает в себя: основной долг – 600 550 руб. 12 коп., задолженность по уплате просроченных процентов – 43 986 руб. 57 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Кузнецова Е.В. на подготовке дела к судебному заседанию представила суду приходный кассовый ордер от 29.02.2016г., согласно которому на расчетный счет истца, открытый для погашения кредита Кузнецовой Е.В. внесены денежные средства в размере 21 000,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным ответчиком, суд находит их достоверными и допустимыми.

Кроме того, судом принято во внимание, то обстоятельство, что согласно выписке по счету ответчика по состоянию на 29 марта 2016 года, задолженность Кузнецовой Е.В. составляет 623 536 руб. 69 коп., с учетом платежей внесенных ответчиком в январе и феврале 2016 года.

Суд с доверием относится к представленной стороной истца выписке по счету ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 623 536 рублей 69 копеек.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки Мазда 3, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN: ***.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Требования истца подлежат удовлетворению, а взыскание подлежит обращению на заложенное имущество автомобиль марки Мазда 3, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN: ***, ввиду того, что между Кузнецовой Е.В. и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор с условиями залога от 31.05.2011г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с п. 16.11 Кредитного договора начальная продажная цена автомобиля будет соответствовать указанной в п. 6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения до даты реализации: за первый месяц на 5%; за второй месяц – 3%; за каждый последующий месяц – на 1,5%.

Пунктом 6.5 Кредитного договора цена залогового автомобиля определена – 874 950 руб. Автомобиль приобретен 31 мая 2011 года, что подтверждается договором купли-продажи.

Исходя из требований ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же согласно п. 16.11 кредитного договора, при определении начальной продажной цены суд считает возможным применить дисконт 87,5%, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 109 368 рублей 75 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Металлургический коммерческий банк» к Кузнецовой ЕВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой ЕВ в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» сумму задолженности по кредитному договору № ***от 31.05.2011г. в размере 623 536 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 875 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» на предмет залога по кредитному договору автомобиль марки Мазда 3, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN: ***, принадлежащий Кузнецовой ЕВ, установив начальную продажную стоимость указанного имущества для реализации с публичных торгов в размере 109 368 рублей 75 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина