Решение

Дело № 2-923/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкиной СС к АО "БИНБАНК кредитные карты" о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ручкина С.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «БИНБАНК кредитные карты» с требованиями расторгнуть договор на предоставление услуг по направлению «кредитные карты» от 10.03.2011года, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2011 года между ней и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (теперь АО «БИНБАНК кредитные карты») был заключен договор о предоставлении банковских услуг, на основании которого ею была получена кредитная карта, с условиями льготного периода до 55 дней, размером ежемесячного платежа 7% от суммы задолженности, полной стоимостью кредита 34,49% годовых. До июля 2014 года она надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, пользуясь кредитной картой выданной ответчиком, последний платеж осуществила 24.07.2014 в размере 5 700,00 руб., однако, в настоящее время существенно изменилось её материальное положение, в связи с болезнью супруга, получения им группы инвалидности, прекращение им предпринимательской деятельности, в связи с чем, исполнение кредитного договора надлежащим образом причинит ей значительный ущерб, поэтому в связи с существенным изменением обстоятельств, просит расторгнуть кредитный договор.

Истец Ручкина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты» по доверенности Хасынбаев С.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, так же пояснил, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, которая не погашена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенно изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствующее с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 или пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельствах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 марта 2011 года между истцом Ручкиной С.С. и ответчиком АО «БИНБАНК кредитные карты» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») путем подачи заявления-анкеты был заключен кредитный договор № ***присоединения к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

По условиям договора истцу была предоставлена банковская карты с лимитом кредитования 100 000,00 руб., максимальный срок кредита 48 месяцев, процентная ставка 2,5% в месяц, полная стоимость кредита 34,49% годовых. Возврат кредита осуществляется минимальными платежами в размере 7% от задолженности, но не менее 300 руб., до 25 числа каждого месяца.

Полная стоимость кредита – 35,05%.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании исследовано Заявление-анкета, из которого усматривается, что Клиент ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а так же тарифами Банка, которые были предоставлены для ознакомления в письменном виде. Клиент выразил свое согласие, что Заявление, вместе с Памяткой, Условиями и Правилами и Тарифами составляет договор о предоставлении банковских услуг, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении-анкете.

Из исследованных в судебном заседании примерного Графика погашения полной стоимости кредита и Справки об условиях кредитования усматривается, что в них отражены: сумма кредита, проценты за пользование кредитом, размер минимального платежа, дата внесения минимального платежа, размер пени и штрафа за несвоевременное внесение платежей, полная стоимость кредита.

Данные документы истцом подписаны, то есть ему была предоставлена полная информация о кредите и его существенные условия.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у истца имеется задолженность по кредитному договору. Так же возражал против доводов истца о том, что банк срыл информацию о перенаименовании, поскольку данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк»).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления Ручкиной С.С. и приложенных у нему документов следует, что она не имеет возможности добросовестно исполнять перед ответчиком свои платежные договорные обязательства, в связи с ухудшением материального положения.

В подтверждения ухудшения материального положения истцом представлена справка с места работы, из которой усматривается, что средний доход истца в месяц составляет 6 800,00 руб.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2015г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении кредитного договора.

В расторжении договора Банком было отказано, в связи с наличием задолженности, о чем изложено в ответе на заявление истца от 08.12.2015г.

Проверяя изложенные истцом доводы, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных ГК РФ, ввиду чего основания для расторжения договора отсутствуют.

Суд так же обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обращаясь в кредитную организацию с заявлениями о заключении договоров, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договоров по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств (утрата дохода, нетрудоспособность и пр.).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком заключенного договора, равно как и доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги банковского кредитования, суду не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора заключенного между Ручкиной С.С. и АО «БИНБАНК кредитные карты», поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по взаимному согласию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Ручкина С.С. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены.

В силу того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в процессе рассмотрения дела установлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ручкиной СС к АО "БИНБАНК кредитные карты" о расторжении кредитного договора,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина