Решение

Дело № 2-899/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «МАСТ-БАНК», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Микелаишвили ДС о расторжении договора, взыскании задолженности, неуплаченных процентов, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «МАСТ-БАНК», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Микелаишвили Д.С. о расторжении договора, взыскании задолженности, неуплаченных процентов, штрафных санкций, указывая на то, что 15.01.2014 года между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, по которому ответчик получил сумму кредита в размере 500 000,00 руб. со сроком возврата до 15.01.2018 года, с уплатой процентов за его пользование в размере 19,9% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность по состоянию на 20.08.2015 года в размере 479 690,19 руб., каковую сумму истец просит суд взыскать в свою пользу, а также расторгнуть соглашение о кредитовании номер Простой – 000/01/3198.

Истец свои исковые требования, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, увеличил, просил суд взыскать задолженность по состоянию на 18.12.2015 года в размере 582 662,34 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7 996 руб. 00 коп.

Представитель истца Горбачев С.В. в судебном заседании исковое заявление, с учетом его уточнения, поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Микелаишвили Д.С., неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое его место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд. Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе». Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Как установлено в судебном заседании 15 января 2014 года между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и Микелаишвили Д.С. было заключено соглашение о кредитовании № ***, по которому ответчик получил сумму в размере 500 000,00 руб., сроком на 1461 день, с обязательством возврата всей суммы кредита 15 января 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. Полная стоимость кредита составила 21,81% годовых. Возврат полученных денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, путем перечисления истцу полученных денежных средств и причитающихся ему процентов за их пользование, что подтверждается материалами дела.

Согласно лицевого счета ответчика Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, полностью перечислив денежные средства в размере 500 000,00 руб. на счет ответчика.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 18.12.2015г. составляет 582 662 руб. 34 коп. и включает в себя: 308 655 руб. 97 коп. – основной долг; 92 549 руб. 58 коп. – просроченная задолженность; 57 313 руб. 43 коп. – просроченные проценты; 75 826 руб. 30 коп. – пени по просроченному кредиту; 48 317 руб. 76 коп.– пени по просроченным процентам, что подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности.

09 10.2015г. ответчику истцом была направлена претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.25).

Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и в установленные договором сроки суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, условиями договора предусмотрено начисление штрафной неустойки за просрочку очередного платежа в размере 219,00% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки.

Суд проверил расчет задолженности истца и пеней по состоянию на 18 декабря 2015 года и находит его верным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства, суд считает установленной.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В судебном заседании обсуждался вопрос о снижении размера неустойки, начисленной истцу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, возражавшего против применения судом ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства образования задолженности, характер возникших между сторонами отношений, руководствуясь конституционными принципами разумности и справедливости, с учетом суммы выданного кредита, периода просрочки исполнения обязательств, а так же размере штрафных санкций – 219,0% годовых от суммы задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до 50.000 рублей.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 532 662 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в размере 308 655 руб. 27 коп., просроченная задолженность – 92 549 руб. 58 коп., просроченные проценты – 57 313 руб. 43 коп., пени - 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату долга, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, имеются все основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «МАСТ-БАНК», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Микелаишвили Д.С. о расторжении договора, взыскании задолженности, неуплаченных процентов, штрафных санкций – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о кредитовании № *** от 15 января 2014 года, заключенное между Микелаишвили ДС и ОАО КБ «МАСТ-БАНК».

Взыскать с Микелаишвили ДС в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № *** от 15 января 2014 года по состоянию на 18 декабря 2015 года в размере 532 662 руб. 34 коп., включая: сумму основного долга в размере 308 655 руб. 27 коп., просроченной задолженности – 92 549 руб. 58 коп., просроченных процентов – 57 313 руб. 43 коп., пеней - 50 000 руб. 00 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 996 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина