Мотивированное решение

Дело № 2-986/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Жилищного Финансирования» к Балашову КГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк ЖилФинанс») обратился в суд с иском к Балашову К.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2015 года стороны заключили кредитный договор № ***, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 1 000 000 руб., с условием ежемесячного погашения кредита и выплаты процентов за его пользование в размере 15,99% годовых путем уплаты ежемесячного платежа не позднее 15 числа каждого месяца, сроком на 182 месяца. Данный договор был заключен под залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры по адресу***. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность в размере основного долга в сумме 994 612,61 руб., процентов в сумме 52 733,67 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 223,50 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 2 690,02 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 25 834,56 руб., начисленные проценты в размере 12 548,56 руб., каковые суммы истец просит суд взыскать в свою пользу, взыскать расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога квартиру, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 5 813 600 руб.

Представитель истца Волкова Н.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, а также пояснила, что платежей от ответчика не поступало с 16.11.2015 года.

Ответчик, Балашов К.Г., неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительств не является, фактическое его место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2015 года ответчик обратился к истцу с заявлением на получение жилищного ипотечного кредита, в связи с чем, был заключен кредитный договор № *** от 25 марта 2015 года, по которому истец перечислил денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. ответчику, что подтверждается материалами дела.

Согласно условий кредитного договора данные денежные средства были предоставлены ответчику сроком на 182 месяца с уплатой процентов за их пользование в размере 15,99% годовых на дату заключения договора, с обязательством ежемесячного погашения суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 680 руб. 04 коп., внося их не позднее 15 числа каждого месяца, согласно подписанного сторонами графика платежей.

Пунктом 5.3 Кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств – пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 310, п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору в установленные сроки и порядке не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, что подтверждается материалами дела.

Данное требование истца ответчиком осталось без удовлетворения.

По состоянию на 13.01.2016 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 088 642 руб. 92 коп., включая: основной долг - 994 612,61 руб.; задолженность по оплате просроченных процентов - 52 733,67 руб., проценты на просроченный основной долг - 223,50 руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита - 2 690,02 руб.; пени за нарушение сроков оплаты процентов - 25 834,56 руб., начисленные проценты - 12 548,56 руб.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он соответствует требованиям указанных норм закона, заключенного между сторонами договора, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 088 642 руб. 92 коп., включая: основной долг - 994 612 руб. 61 коп.; задолженность по оплате просроченных процентов - 52 733 руб. 67 коп., проценты на просроченный основной долг – 223 руб. 50 коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита - 2 690 руб. 02 коп.; пени за нарушение сроков оплаты процентов - 25 834 руб. 56 коп., начисленные проценты - 12 548 руб. 56 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 994 612,61 руб., начиная с 14 января 2016 года до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (, - ГПК РФ).

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами было достигнуто соглашение о залоге путем заключения договора об ипотеке от 25 марта 2015 года, согласно которого ответчик в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 25 марта 2015 года передал в залог истцу квартиру по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 17, корп. 1, кв. 73, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – квартиру с последующей продажей с публичных торгов.

Статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела соглашения относительно начальной продажной цены не достигнуто, суд считает правильным определить её на основании последнего по времени отчета оценщика, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной оценщиком, а именно в размере 5 813 600 руб. (7267000,00х80%, где 7267000,00-цена определенная оценщиком).

Данную стоимость суд считает правильным установить, как начальную продажную цену указанного имущества, поскольку доказательств, опровергающих данную стоимость, сторонами суду не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к Балашову КГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова КГ в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 25.03.2015г. по состоянию на 13 января 2016 года в сумме 1 088 642 рубля 92 копейки, включая: основной долг - 994 612 руб. 61 коп.; задолженность по оплате просроченных процентов - 52 733 руб. 67 коп., проценты на просроченный основной долг – 223 руб. 50 коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита - 2 690 руб. 02 коп.; пени за нарушение сроков оплаты процентов - 25 834 руб. 56 коп., начисленные проценты - 12 548 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 643 рубля 21 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 994 612,61 руб., начиная с 14 января 2016 года до дня фактического исполнения обязательства – отказать.

Обратить взыскание в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» на предмет залога по договору об ипотеке от 25 марта 2015 года: квартиру, находящуюся по адресу***, принадлежащую Балашову КГ, установив начальную продажную стоимость указанного имущества для реализации с публичных торгов в размере 5 813 600 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина