Решение
Дело № 02-1023/2016 | Коптевский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2016 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Кавуну АН о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
истец АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 837005,70 руб., и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Шевроле Круз», VIN:*** , цвет Бежевый металлик, год выпуска 2011, установив начальную продажную стоимость –214865 руб..
Свои требования истец мотивирует тем, что 17.01.2012 между сторонами заключен кредитный договор №*** в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки «Шевроле Круз», год выпуска 2011 в размере 837005,70 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 20.25 % годовых.
Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.
Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 10 240,60 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кавун А.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований банка отказать по причине отсутствия у кредитной организации претензий к нему, поскольку задолженность перед банком он исполнил, оплатив кредит в полном объеме со штрафами и неустойками.
Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 17.01.2012 между сторонами заключен кредитный договор №*** в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки «Шевроле Круз», год выпуска 2011 в размере 837005,70 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 20.25 % годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д.10-16).
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере 837005,70 руб. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
По состоянию на 09.02.2015 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 700460,25 руб. и складывалась из суммы процентов на просроченный основной долг- 4736,41 руб., суммы просроченных процентов- 89545,70 руб.., суммы просроченного основного долга 607178,14 руб.
Однако из предоставленной суду справки, утвержденной начальником отдела мониторинга кредитов физических лиц Филиала АО «Меткомбанк» в Москве Куликова О.Ю., по состоянию на 13.04.2016 Кавун А.Н. не имеет задолженности перед банком по кредитному договору № №*** от 17.01.2012, а финансовые претензии к Кавуну А.Н. по указанному кредитному договору отсутствуют.
Кроме того, отсутствие финансовых претензий банка к ответчику подтверждаются выдачей Кавуну А.Н. подлинника ПТС на автомобиль, являющейся предметом залога по кредитному договору, а также ходатайством представителя истца об отмене обеспечительных мер на автомобиль, поскольку отпали основания продолжения указанных мер.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ответчиком представлены объективные данные о выполнении своей обязанности как заемщика перед банком, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом суду предоставлен приходно-кассовый ордер, согласно которого Кавун А.Н. добровольно погасил перед банком задолженность по уплате государственной пошлины за обращение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Кавуну АН о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.В. Сало