Мотивированное решение

дело № 2-1027/16

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/16 по исковому заявлению Жеребцова АС к Бельскому АА о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Жеребцов А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 410 000 рублей неосновательного обогащения, а также госпошлину в размере 7 300 руб., обосновывая требования тем, что он заключил с ООО «ЭКО-РЕЗЕРВ» в лице Бельского А.А. договор подряда и уплатил по договору ответчику денежные средства в размере 410 000 руб. Однако Бельский А.А. денежные средства в кассу предприятия не внес, договор подряда не исполнен.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, извещенный о судебном заседании в суд не явился, о рассмотрении в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного Кодекса.

В соответствие с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было достоверно установлено судом, а также следует из расписки, ответчиком на работы подряда получены денежные средства в размере 410 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что кроме расписки ничего нет, к работе никто не приступал. Таким образом у ответчика без законных на то оснований находятся денежные средства истца.

Доказательств обратного суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

В целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с Бельского А.А. в пользу Жеребцова С.А. денежные средства в размере 410 000 рублей.

С ответсчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 7 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Жеребцова АС к Бельскому АА о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать со Бельского АА в пользу Жеребцова АС неосновательное обогащение в размере 410 000 рублей, а также госполину в размере 7 300 руб..

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Коптевский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Ю.А.Чугаев