Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2016 года

Судья Коптевского районного суда г. Москвы О.В. Пантыкина, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Рагимова ***, *** года рождения, уроженца р. ***, гражданина ***, зарегистрированного в ***,

привлекаемого по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.2, ч.2, 30.1-30.5 Кодекса РФ административных правонарушениях,

выяснив, что в услугах адвоката (защитника) и переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

Рагимов И. совершил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации в городе федерального значения Москве, а именно:

в 02 часов 25 минут *** года по адресу*** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Рагимов И., прибывший в Российскую Федерацию *** г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания *** г. уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым Рагимов И. нарушил требования ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту должностным лицом в отношении Рагимова И. *** года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Опрошенный по делу Рагимов И. пояснил суду, что въехав на территорию РФ 28.02.2015 г., получил патент и оплачивал его в установленном порядке, однако с 01 января 2016 года сумма платежей изменилась, а он об этом не знал, в связи с чем продолжал вносить ежемесячные платежи по патенту в размере, установленном ранее. Пояснил суду, что его супруга является гражданкой России, в связи с чем просил не применять дополнительное наказание в виде административного выдворения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в законе.

Вина Рагимова И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Рагимов И. не оспаривал вменяемое правонарушение; рапортом инспектора отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Москве по району Коптево Андреева Д.В. об обстоятельствах выявления гр. Рагимова И., который нарушил требования миграционного законодательства; письменными объяснениями Рагимова И., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым он прибыл в Россию в *** года, получил патент; протоколом об административном задержании Рагимова для обоснованного составления материала, сведениями о личности из АС ЦБДУИГ ФМС России, из которых следует, что целью приезда является – работа, въезд на территорию Российской Федерации – *** года, при этом сведения о выезде отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами административного законодательства, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были.

Вышеперечисленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены должностными лицами, которые действовали в силу своих должностных полномочий, в том числе по выявлению и пресечению правонарушений в области миграционного законодательства, нарушений закона при их получении допущено не было, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждены личным признанием Рагимова И.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина Рагимова И. доказана в полном объеме, подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При разбирательстве дела судом установлено, что Рагимов И. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России Рагимовой М.В., *** года рождения.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. , от 13 марта 2008 г. , от 27 мая 2008 г. , от 13 июля 2010 г. , от 17 января 2013 г. и др.).

При назначении наказания Рагимову И. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновного, семейные обстоятельства, суд принимает во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию и требования международных норм суд, в связи с чем в целях сохранения семьи находит возможным не применять дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Рагимова *** в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УФМС России по г. Москве) ИНН: 7706603405 номер счета: 40101810800000010041 в отделении 1 Главного управления Центрального банка РФ, по Центральному округу по г. Москве; к/с КБК: 19211640000016025140 КПП 770601001 код. ОКТМО 45384000 БИК: 044583001, УИН: 19211779990243124435.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы в Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья О.В. Пантыкина