Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.

при секретаре судебного заседания Мокшиной А.И.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ГДВ ,

подсудимого Т А.Ю.,

защитника подсудимых ТАЮ и КСВ – адвоката Каплич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-32/15 в порядке частного обвинения в отношении

ТИТКОВА АЮ , *** года рождения, уроженца ***, гражданина***, имеющего высшее образование, *** , *** , *** , зарегистрированного по адресу: г*** , ранее не судимого,

оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

КОЛУКАНОВОЙ СВ , *** года рождения, уроженки *** , гражданки ***, имеющей высшее образование, *** , *** , не работающей, зарегистрированной по адресу: *** , фактически проживающей по адресу: г*** , ранее не судимой,

оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка *** от 15 декабря 2015 года ТАЮ и КСВ , обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправданы за отсутствием в действиях состава преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, 31 августа 2015 года примерно в 18 часов 00 минут в судебном заседании Коптевского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, ул.З. и А. Космодемьянских д.31, корп.2, по гражданскому делу *** по иску ГДВ к *** о признании недействительным договора уступки права требования ему представлены возражения на исковое заявление, подписанные ТАЮ и КСВ, в которых содержатся заведомо ложные сведения порочащие честь и достоинство заявителя, а именно: «ГДВ изначально и многократно вводит суд в заблуждение; исковые требования истца ГДВ построены на основе многочисленных ложных показаний и фальсификатов; ГДВ является рейдером; после передачи Г 100% доли общества, им были активизированы действия по устранению Т от руководства обществом и его рейдерскому захвату; ГДВ втянул ТАЮ в бесконечную череду судебных разбирательств под абсолютно выдуманными предлогами, а также «завалил» всевозможными безосновательными жалобами в различные контролирующие органы; за прекращения создаваемых неудобств и возможность продолжения спокойной жизни ГДВ вымогал с Т деньги; ГДВ , не желая исполнять судебные решения, не являясь уполномоченным лицом, периодически предпринимает незаконные попытки зарегистрировать себя в качестве генерального директора *** ; за время неоднократной периодической кратковременной государственной регистрации незаконного «директорства» ГДВ он мошенническим путем успел захватить в свои руки управление расчетным счетом фирмы и закрыть без исполнения исполнительные производства в пользу *** с должников – себя самого и своей супруги: №*** в *** на сумму *** и №*** в *** на сумму *** ; в 2008 и 2009 гг. ГДВ организовал перечисление денежных средств со счета *** своей супруге ГТД за якобы предоставляемые ею услуги, впоследствии выяснилось, что данные услуги ГТД не предоставляла, денежные средства получены ею незаконно; Г представил сфальсифицированные им доказательства – незаконно изготовленные им протоколы непроводившихся с участием Т общих собраний *** от 01.02.2012 и 14.05.2012; ГДВ незаконными действиями пытался ввести суд в заблуждение, лишить законных представителей *** права участия в судебном заседании, отменить решение *** о взыскании со своей супруги денежных средств в пользу *** , то есть фактически завладеть имуществом, принадлежащем обществу; ГДВ подделал подпись Т в протоколе от 01.02.2012; ГДВ совершил мошеннические действия по отзыву исполнительного листа от лица *** ; ГДВ сфальсифицировал запись в сведения ЕГРЮЛ о «директорстве» ГДВ ; ГДВ без проведения законного собрания участников общества, повторно сфальсифицировал сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, зарегистрировав в качестве юридического адреса *** свой домашний адрес; ГДВ при помощи выписки из ЕГРЮЛ, содержащее сфальсифицированные им сведения об *** , тайком от Т «провел» через *** процедуру процессуального правопреемства долга своей супруги перед *** ; ГДВ бесконечно фальсифицирует очередные новые протоколы неизвестных Т собраний, проведенных Г единолично, без участие Т, заявляя, что он является генеральным директором, согласно именно этим протоколам, а не в соответствии с отмененными ранее судом; ГДВ неутомимо штампует фальсификаты; ГДВ о собраниях Т законным образом не извещает, либо присылает на его адрес «пустышки» - конверты содержащие посторонние вложения, либо, направляя письма на фамилию Т или на имя *** в адрес почтового отделения 127422, но на фиктивный адрес, которые он позже получает обратно с отметкой почты об их неполучении; ГДВ при своих противоправных действиях использует поддельную юридическую печать *** ; ГДВ никогда не избирался и не являлся генеральным директором *** ; ГДВ в ЕГРЮЛ вносятся недостоверные сведения, которые не отражают истинной информации об исполнительном органе и юридическом адресе общества. Все записи, внесенные ГДВ в ЕГРЮЛ, являются его фальсификацией; ГДВ вводит суд в заблуждение в заключении (ТАЮ) договоров займа и цессии «задним числом»; ГДВ уже представлял в государственные и судебные органы многочисленные незаконно изготовленные им сфальсифицированные документы, нарушающие права и наносящие убыток ответчику и третьим лицам, и приносящие выгоду супругам Гавриловым.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в производстве *** находится гражданское дело № *** по иску ГДВ к *** о признании недействительным договора уступки права требования. Третьими лицами по указанному гражданскому делу являются ТАЮ и КСВ , которыми через экспедицию суда 17 августа 2015 года были переданы возражения на исковое заявление ГДВ , вышеуказанные возражения в судебном заседании председательствующим *** были переданы ГДВ для ознакомления. В тексте возражений содержались следующие выражения: «ГДВ изначально и многократно вводит суд в заблуждение; исковые требования истца ГДВ построены на основе многочисленных ложных показаний и фальсификатов; ГДВ является рейдером; после передачи Г 100% доли общества, им были активизированы действия по устранению Т от руководства обществом и его рейдерскому захвату; ГДВ втянул ТАЮ в бесконечную череду судебных разбирательств под абсолютно выдуманными предлогами, а также «завалил» всевозможными безосновательными жалобами в различные контролирующие органы; за прекращения создаваемых неудобств и возможность продолжения спокойной жизни ГДВ вымогал с Т деньги; ГДВ , не желая исполнять судебные решения, не являясь уполномоченным лицом, периодически предпринимает незаконные попытки зарегистрировать себя в качестве генерального директора *** ; за время неоднократной периодической кратковременной государственной регистрации незаконного «директорства» ГДВ он мошенническим путем успел захватить в свои руки управление расчетным счетом фирмы и закрыть без исполнения исполнительные производства в пользу *** с должников – себя самого и своей супруги: №*** в *** на сумму *** и №*** в *** на сумму *** ; в 2008 и 2009 гг. ГДВ организовал перечисление денежных средств со счета *** своей супруге ГТД за якобы предоставляемые ею услуги, впоследствии выяснилось, что данные услуги ГТД не предоставляла, денежные средства получены ею незаконно; Г представил сфальсифицированные им доказательства – незаконно изготовленные им протоколы непроводившихся с участием Т общих собраний *** от 01.02.2012 и 14.05.2012; ГДВ незаконными действиями пытался ввести суд в заблуждение, лишить законных представителей *** права участия в судебном заседании, отменить решение *** о взыскании со своей супруги денежных средств в пользу *** , то есть фактически завладеть имуществом, принадлежащем обществу; ГДВ подделал подпись Т в протоколе от 01.02.2012; ГДВ совершил мошеннические действия по отзыву исполнительного листа от лица *** ; ГДВ сфальсифицировал запись в сведения ЕГРЮЛ о «директорстве» ГДВ ; ГДВ без проведения законного собрания участников общества, повторно сфальсифицировал сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ,, зарегистрировав в качестве юридического адреса *** свой домашний адрес; ГДВ при помощи выписки из ЕГРЮЛ, содержащее сфальсифицированные им сведения об *** , тайком от Т «провел» через *** процедуру процессуального правопреемства долга своей супруги перед *** ; ГДВ бесконечно фальсифицирует очередные новые протоколы неизвестных Т собраний, проведенных Г единолично, без участие Т , заявляя, что он является генеральным директором, согласно именно этим протоколам, а не в соответствии с отмененными ранее судом; ГДВ неутомимо штампует фальсификаты; ГДВ о собраниях Т законным образом не извещает, либо присылает на его адрес «пустышки» - конверты содержащие посторонние вложения, либо, направляя письма на фамилию Т или на имя *** в адрес почтового отделения 127422, но на фиктивный адрес, которые он позже получает обратно с отметкой почты об их неполучении; ГДВ при своих противоправных действиях использует поддельную юридическую печать *** ; ГДВ никогда не избирался и не являлся генеральным директором *** ; ГДВ в ЕГРЮЛ вносятся недостоверные сведения, которые не отражают истинной информации об исполнительном органе и юридическом адресе общества. Все записи, внесенные ГДВ в ЕГРЮЛ, являются его фальсификацией; ГДВ вводит суд в заблуждение в заключении (ТАЮ ) договоров займа и цессии «задним числом»; ГДВ уже представлял в государственные и судебные органы многочисленные незаконно изготовленные им сфальсифицированные документы, нарушающие права и наносящие убыток ответчику и третьим лицам, и приносящие выгоду супругам Гавриловым.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией отзыва на исковое заявление, копией протокола судебного заседания от 31 августа 2015 года.

Не согласившись с приговором, частный обвинитель ГДВ подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд неверно истолковал уголовный закон, состав клеветы является формальным, судом необоснованно отклонены ходатайства частного обвинителя, не были исследованы ряд доказательств.

Г в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы подтвердил в полном объеме, просил отменить приговор, повторив доводы жалобы по существу.

Подсудимый Т вину не признал в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы отказать, подсудимая К в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник позицию подсудимых подержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного заседания мировым судьей исследованы показания подсудимого Т и частного обвинителя, исследован ряд письменных документов.

По существу фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются, однако им дается различная правовая оценка.

Доводы частного обвинителя о том, что клеветой, преследуемой в уголовно-правовом порядке, является любое утверждение, правдивость которого оспаривается, не основаны на законе и его практическом применении.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, не всегда в обязательном порядке содержат признаки преступления.

По смыслу п.10 вышеуказанного постановления следует, что в тех случаях, когда лицо в условиях гражданско-правового спора приводит в своих заявлениях в адрес государственного органа (в данном случае – суда) те или иные сведения (например, о неправомерном, по его мнению, поведении иного лица – процессуального оппонента в рамках гражданского дела, ложности его утверждений и т.п.), но эти сведения не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица не только к уголовной ответственности, но и к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином процессуального права на защиту от иска, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В частности, под клеветой по ст.128.1 УК РФ понимается не просто распространение заведомо ложных сведений, но распространение их в тех случаях, когда это является самоцелью, а не связано с реализацией законных интересов, в данном случае – с защитой от исковых требований.

Оснований считать, что отзыв на исковое заявление со стороны оправданных Т и К не имел под собой никаких оснований и продиктован не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред заявителю, не имеется. Злоупотреблений правом в действиях оправданных суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей, фактическим обстоятельствам дела.

Суд также соглашается с процессуальными действиями мирового судьи, отклонившего ходатайства частного обвинителя, а также не исследовавшего некоторые доказательства, не имевшие никакого отношения к предмету судебного разбирательства. Оценка достаточности доказательств в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ является исключительной прерогативой суда.

Постановление следователя от 22.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ТАЮ не влияет на выводы суда. Следователем установлено отсутствие достаточных данных о наличии в действиях Г состава преступления, вместе с тем указано и на отсутствие в действиях Т признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Кроме того, само постановление отношения к предмету настоящего судебного разбирательства не имеет.

Делая вывод об оправдании подсудимых мировой судья руководствовался положением ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определяемом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Мировой судья, проведя судебное следствие, сопоставив показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии состава преступления.

В настоящее время у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований сомневаться в обоснованности и объективности оценки, данной мировым судьей всем обстоятельствам дела.

В соответствии с чч.2 и 3 ст.49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Эти же положения указаны в чч.3 и 4 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимых толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, вывод мирового судьи об оправдании подсудимых является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 15 декабря 2015 года в отношении ТИТКОВА АЮ и КОЛУКАНОВОЙ СВ оставить без изменения, жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.А. Мариненко