Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

при секретаре

с участием частного обвинителя - потерпевшего

оправданного

защитника-адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Анохина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым

Несмачный ВА , *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, имеющий высшее образование, вдовец, работающий в *** зарегистрированный по адресу: г*** , ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 3002 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВ ИЛ:

Несмачный В.А. частным обвинителем Анохиным В.А. обвиняется в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства преступления изложены в заявлении частного обвинителя Анохина В.А., а именно:

02 июня 2015 года примерно в 16 час. 30 мин., когда Несмачный В.А. прибыл в квартиру по адресу: *** для вселения квартирантов в свою комнату в коммунальной квартире, он (Анохин В.Н.) высказал свое несогласие на вселение посторонних лиц, на что Несмачный В.А. схватил его (Анохина В.Н.) за левую руку, оттолкнул и ударил кулаком в нижнюю челюсть, тем самым причинив ему сильную физическую боль.

На приговор суда первой инстанции частным обвинителем (потерпевшим) Анохиным В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор от 21 декабря 2015 года в отношении Несмачного В.А. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что показания свидетеля Утеевой Н.С. считает ложными; суд при вынесении приговора имел предвзятое отношение к нему и его свидетелям, суд сделал неправильные выводы о наличии у свидетеля Шония Л.В. неприязненных отношений; суд длительное время не назначала судебную экспертизу.

В дополнениях к жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, содержатся замечания на протокол судебного заседания, которые подлежат обязательному рассмотрению в порядке ст. 260 УПК РФ.

Поскольку мировым судьей необходимо выполнить указанные требования уголовнопроцессуального закона, данное уголовное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, в связи с чем суд второй инстанции возвращает уголовное дело мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Стороны в судебном заседании относительно вопроса о возвращении уголовного дела мировому судье возражали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Несмачного ВА, оправданного по ч.1 ст.116 УК РФ, мировому судье судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной