Мотивированное решение

Дело № 2-901/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Телегиной Е.К.,

При секретаре Бутаревой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Акопову КА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 4 августа 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № ***, по которому ответчик получил в кредит 572.635 руб. на приобретение транспортного средства KIA JD (Cee*d), 2012 года выпуска, VIN: ***, номер кузова ***. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев, под 14,5 % годовых. В нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем имеет задолженность в размере 333.790 руб. 54 коп., включающую: 287.246 руб. 16 коп. – просроченный основной долг, 1.102 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 25.486 руб. 11 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 7.604 руб. 54 коп. - неустойка за просроченные проценты, 12.351 руб. 71 коп. - неустойка за неисполнение условий договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на транспортное средство автомобиль матрки KIA JD (Cee*d), 2012 года выпуска, VIN: ***, номер кузова ***, установив начальную продажную стоимость в размере 450.000 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 12.537 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Акопов К.А. в судебном заседании исковые требования признал, сумму задолженности и начальную цену предмета залога – автомобиля не оспаривал.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 4 августа 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № ***, по которому ответчик получил в кредит 572.635 руб. на срок 60 месяцев, под 14,5 % годовых.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.5.13 Кредитного договора, в случае нарушения обязательства, изложенного в п. 5.5.3 Договора, уплатить неустойку в размере ½ процентной ставки, установленной п. 1.1 Договора (14,5 %), начисляемую на остаток кредита за период даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнения нарушенного обязательства (включительно).

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает, имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2015 г., которая составляет 333.790 руб. 54 коп., включающая: 287.246 руб. 16 коп. – просроченный основной долг, 1.102 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 25.486 руб. 11 коп. – неустойку за просроченный основной долг, 7.604 руб. 54 коп. - неустойку за просроченные проценты, 12.351 руб. 71 коп. - неустойку за неисполнение условий договора. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, графиком платежей, заявлением заемщика, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора и не выполнил взятых перед Банком на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 333.790 руб. 54 коп. (287.246 руб. 16 коп. – просроченный основной долг + 1.102 руб. 02 коп. – просроченные проценты + 25.486 руб. 11 коп. – неустойка за просроченный основной долг + 7.604 руб. 54 коп. - неустойка за просроченные проценты + 12.351 руб. 71 коп. - неустойка за неисполнение условий договора).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе расчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора по возврату долга, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был расчитывать, заключая кредитный договор, имеются все основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ответчиком был заключен договор залога № *** от 4 августа 2012 г. транспортного средства KIA JD (Cee*d), 2012 года выпуска, VIN: ***, номер кузова ***.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, а взыскание подлежит обращению на заложенное имущество автомобиль марки KIA JD (Cee*d), 2012 года выпуска, VIN: ***, номер кузова ***, ввиду того, что между сторонами был заключен кредитный договор и договор залога, по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет 450.000 руб., поэтому суд считает необходимым установить начальную цену продажи предмета залога в размере 450.000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль, являющийся предметом залога, не принадлежит ответчику суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 12.537 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Акопову КА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 4 августа 2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка «Сбербанк России» и Акоповым КА.

Взыскать с Акопова КА в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 14 декабря 2015 г. по кредитному договору № *** от 4 августа 2012 г. в размере 333.790 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.537 руб. 91 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное по договору залога № *** от 4 августа 2012 г. имущество – автомобиль KIA JD (Cee*d), 2012 года выпуска, VIN: ***, номер кузова ***, принадлежащий Акопову КА, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 450.000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Телегина