Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года                                                                                                 г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Металлургический коммерческий банк» к Борисову МВ , Казанцеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратился в суд к ответчику Борисову М.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12.09.2011 года между сторонами заключен кредитный договор №*** , в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 829048 руб. на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: *** , цвет белый, год выпуска: 2011, на срок до 12.09.2018 с ежемесячным погашением в размере указанном в графике платежей, процентной ставкой 19,50% годовых.

Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – 594826,32руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – 530745,50 руб., задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг – 64080,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: *** , цвет белый, год выпуска: 2011, установив начальную продажную цену в размере 266000 руб.

В судебном заседании от 21.06.2016 представитель исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Борисова М.В. задолженность по кредитному договору – 594826,32руб., состоящей из суммы задолженности по основному долгу – 530745,50 руб. и задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг – 64080,82 руб., а с соответчику Казанцеву Е.С. предъявил требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: *** , цвет белый, год выпуска: 2011, установив начальную продажную цену в размере 266000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Борисов М.В. в нарушение условий кредитного договора и договора залога реализовал спорный автомобиль соответчику Казанцеву Е.С.

С встречными исковыми требованиями к Банку о признании кредитного договора ничтожным и применения последствий недействительности договора обратился Борисов М.В., указывая на то обстоятельство , что спорный кредитный договор подписан со стороны банка неустановленным лицом, подпись не заверена печатью Банка-займодавца, к договору не приложена доверенность на лицо, его подписавшее, заключать от имени банка подобные соглашения. Кредитный договор не имеет нумерации, расшифровки подписей сторон отсутствуют, график платежей подписан иным лицом, нежели тем, от имени которого заключен основной договор. Поскольку из спорного договора невозможно определить – с кем конкретно Борисов М.В. заключил кредитный договор и в пользу какого лица ответчик Борисов М.В. осуществлял кредитные платежи – спорный договор является ничтожным (недействительным).

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, сообщил, что за период рассмотрения дела по существу от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в банк не поступало, а соответчик Казанцев Е.С. залоговый автомобиль банку не вернул, при том, что подлинник ПТС автомобиля находился в банке до исполнения обязательств по выплате кредита, однако Борисов М.В. все равно реализовал автомобиль, а Казанцев Е.С. поставил его на регистрационный учет. В удовлетворении встречных исковых требований представитель банка просила суд отказать, предоставила письменные возражения.

Ответчики и представитель Борисова М.В. по доверенности Логинова Л.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а представитель – по адресу адвокатского образования, указанного во встречном иске в качестве адреса для направления корреспонденции. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчиков и их представителей.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчиков суд не располагает. В суд ответчики вызывались неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для их уведомления о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, представителя Логиновой Л.Ю..

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Банка подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Борисова М.В. – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12.09.2011 года между сторонами заключен кредитный договор №*** , в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 829048 руб. на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: *** , цвет белый, год выпуска: 2011, на срок до 12.09.2018с процентной ставкой 19,50% годовых.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Как усматривается из выписки по счету и не оспаривается стороной ответчика, Борисов М.В. исполнял обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов в пользу ОАО «Меткомбанк» с периодичностью и в размерах, определенных договором, графиком платежей.

Однако позже ответчик уклонился от оплаты полученного кредита в дальнейшем, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика Банком направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно Борисовым М.В. не исполнено.

По состоянию на 21.06.2016 задолженность Борисова М.В. перед АО «Меткомбанк» по кредитному договору составляет 594826, 32руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – 530745,50 руб. задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг – 64080,82 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: *** , цвет белый, год выпуска: 2011.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: *** , цвет белый, год выпуска: 2011, ответчику с августа 2012 года не принадлежит, что подтверждается справкой ГИБДД ОБДПС УВД по САО г. Москвы о том, что спорный залоговый автомобиль был реализован Борисовым М.В. Казанцеву Е.С.

Казанцев Е.С. по инициативе суда привлечен в качестве соответчика по делу.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору Борисов М.В. передал в залог банку автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: *** , цвет белый, год выпуска: 2011.

В соответствии с условиями кредитного договора Борисов М.В. не имел права совершать какие-либо сделки с автомобилем без согласия банка до истечения срока кредитного договора и исполнения обязательств.

Вместе с тем, в нарушение условий договора о залоге ответчик произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя. Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по Московской области 20.02.2015 произошло переоформление залогового транспортного средства, собственником автомобиля стал ответчик Казанцев Е.С.

В силу ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Требования истца подлежат удовлетворению, а взыскание подлежит обращению на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: *** , цвет белый, год выпуска: 2011, ввиду того, что между ответчиком и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор с условиями залога, по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Переход права собственности в силу ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Исходя из требований ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же согласно п. 16.11 кредитного договора, при определении начальной продажной цены суд считает возможным применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 266000 руб.

Оценивая доводы встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 – 176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции ГК на момент заключения договора), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна.

Ввиду того, что указанный федеральный закон вступил в силу 01.09.2013, а Кредитный договор был заключен 12.09.2011, то применению подлежат положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, действующие на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абз. 3, ч. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Следуя нормам ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Руководствуясь п. 2 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 20.12 Кредитного договора стороны пришли к соглашению об использовании Банком факсимильного воспроизведения подписи лица, уполномоченного подписывать настоящий договор, общие условия, дополнительные соглашения к нем другие документы, заключаемые между Банком и Заемщиком в связи с предоставлением Кредита.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора, график платежей является неотъемлемой частью Кредитного договора.

Закон не устанавливает особых требований, к форме кредитного договора, кроме тех, которые предусмотрены законом или соглашением сторон. Обязательным требованием в силу ст. 820 ГК является соблюдение письменной формы. В материалах дела имеется подписанные сторонами спорный кредитный договор, заключенный в письменной форме, а также график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора.

Кроме общих требований, предъявляемых к форме кредитного договора, сторонами оговорено дополнительное требование о факсимильном воспроизведении подписи. Иные требования к форме кредитного договора, (о заверении подписи печатью банка, о прошивании Кредитного договора и графика платежей и т.п.) не являются обязательными для сторон, так как указанные требования не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № *** от 12.09.2011 между Борисовым М.В и ОАО Меткомбанк» заключен в надлежащей форме и является действительной сделкой, оснований для признания договора недействительным суд не усматривает.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 160, 162, 168, 820 ГК РФ, 194, 196 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Борисова М.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору – 594826,32 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – 530745,50 руб., задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг – 64080,82 руб. согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Борисова М.В. в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9148,26 руб.- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Борисову МВ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Борисова МВ в пользу акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по состоянию на 12.07.2016 по кредитному договору от 12.09.2011 №*** , в размере – 594826,32 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 9148,26 руб.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: *** , цвет белый, год выпуска: 2011, принадлежащий Казанцеву Е.С., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 266000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                      М.В. Сало