Решение

Дело № 2-845/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Металлургический коммерческий банк» к Морозовой ЮВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратился в суд с иском к Морозовой Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26.06.2014 года стороны заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 707 149,81 руб. на покупку автомобиля марки KIA RIO, VIN: ***, цвет БЕЖЕВЫЙ, 2014 года выпуска. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 17,25% годовых. Данный договор был заключен под залог приобретаемого автомобиля. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 690 984 руб. 93 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, VIN: ***, цвет БЕЖЕВЫЙ, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 469 423 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 109 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Морозова Ю.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, так же пояснила, что выплачивала кредит пока была возможность, потом возникли проблемы с работой, сложилось тяжелое материальное положение. Пыталась решить вопрос с банком, но ничего не получилось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании 26 июня 2014 года ответчик обратилась к истцу с заявлением на получение кредита на покупку автомобиля марки Киа Рио 2014 года выпуска, VIN: ***, цвет бежевый, в связи с чем, был заключен кредитный договор № ***, от 26.06.2014года, по которому истец перечислил денежные средства в общей сумме 707 149 руб. 81 коп. ответчику, что подтверждается материалами дела.

Согласно условий кредитного договора данные денежные средства были предоставлены ответчику сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за их пользование в размере 17,25% годовых с обязательством ежемесячного погашения суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 26.06.2014г. сумма кредита в размере 707 149 руб. 81 коп. перечислена на текущий счет ответчика № ***, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В силу п. 1 ст. 310, п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по кредитному договору в установленные сроки и порядке не исполнила, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, что подтверждается материалами дела.

Данное требование истца, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

По состоянию на 19 января 2016г. задолженность по кредитному договору составляет 690 984 рубля 93 копейки, и включает в себя: основной долг – 627 015 руб. 22 коп., задолженность по уплате просроченных процентов и процентов на основой долг – 63 969 руб. 71 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ответчик данный расчет на оспаривала.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Морозова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, так же пояснила, что готова отдать банку автомобиль в счет погашения части задолженности.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки KIA RIO, VIN: ***, цвет БЕЖЕВЫЙ, 2014 года выпуска.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Требования истца подлежат удовлетворению, а взыскание подлежит обращению на заложенное имущество автомобиль марки KIA RIO, VIN: ***, цвет БЕЖЕВЫЙ, 2014 года выпуска, ввиду того, что между Морозовой Ю.В. и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор с условиями залога от 26.06.2014г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с п. 16.11 Кредитного договора начальная продажная цена автомобиля будет соответствовать указанной в п. 6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения до даты реализации: за первый месяц на 5%; за второй месяц – 3%; за каждый последующий месяц – на 1,5%.

Пунктом 7 Кредитного договора цена залогового автомобиля определена – 705 900 руб. Автомобиль приобретен 26 июня 2014 года, что подтверждается договором купли-продажи.

Исходя из требований ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же согласно п. 16.11 кредитного договора, при определении начальной продажной цены суд считает возможным применить дисконт 33,5%, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 469 423 рубля 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Металлургический коммерческий банк» к Морозовой ЮВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Морозовой ЮВ в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 26.06.2014г. в размере 690 984 рубля 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 109 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» на предмет залога по кредитному договору автомобиль марки KIA RIO, VIN: ***, цвет БЕЖЕВЫЙ, 2014 года выпуска, принадлежащий Морозовой ЮВ, установив начальную продажную стоимость указанного имущества для реализации с публичных торгов в размере 469 423 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина