Мотивированное решение

дело № 2-865/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Сало М.В.,

при секретаре Клычкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник района Коптево» к Украинцевой ЛВ о обеспечении доступа в квартиру и устранения причины течи,

установил:

представитель истца обратилась в суд с исковыми требованиями к Украинцевой Л.В. с требованиями об обеспечении доступа в квартиру и устранении причины течи, мотивируя требования тем, что от третьего лица Ч. поступило заявление о появлении протечки в канализационном шкафу, что свидетельствует об угрозе развития аварии и затопления нижерасположенных квартир, однако без выяснения причин протечки воды из квартиры 92 невозможно оперативно устранить аварию, предотвратить развитие течи. Ответчик препятствует доступу управляющей компании в квартиру с целью выявления причин течи, устранения ее причин.

Представитель истца Шмарковская Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что Украинцева Л.В. извещена о причинах необходимости проникновения в ее жилище специалистов управляющей организации, однако препятствует исключению причин протечки из ее квартиры.

Третье лицо Ч.исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что проживает в квартире, расположенной под жилищем ответчика. Украинцева длительное время затапливает ее из канализационного шкафа, о чем свидетельствуют неоднократные вызовы сотрудников управляющей организации, однако специалисты устранить течь возможности не имеют, поскольку Украинцева хотя и проживает по месту регистрации, в квартиру никого не пускает.

Ответчик Украинцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Об уважительной причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в отсутствие ответчика не просила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования управляющей организации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.12.1993 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации», исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ГУП ДЕЗ района Коптево реорганизовано 18.11.2014 путем преобразования в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево».

В результате реорганизации управляющей организацией дома *** в г. Москве стало ГБУ «Жилищник района Коптево».

Ответчик Украинцева Л.В. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения (квартиры) № 92 *** и регулярно заливает квартиру № 88, расположенную этажом ниже, что подтверждается актами осмотра.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 в порядке исполнительного производства № *** по делу № 2-945/12, заявление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Ломоносова Д.М. о разрешении доступа (вскрытия) жилища, не принадлежащего должнику по адресу: *** удовлетворено.

24.07.2015 составлен Акт совершения исполнительных действий и по результатам осмотра 24.07.2015 судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве Ломоносов Д.М. вынес постановление об окончании исполнительного производства.

09.12.2015 от Ч. поступило заявление о появлении протечки в канализационном шкафу, что свидетельствует о том, что имеется угроза развития аварии и затопления нижерасположенных квартир. Без выяснения и устранения причины течи воды из квартиры № 92 оперативно устранить аварию возможности не представляется.

Украинцева Л.В. препятствует доступу работников управляющей организации в квартиру с целью выявления причины течи и ее устранения, о чем свидетельствует Акт от 28.01.2016, который подтверждает необходимость проникновения в указанное жилое помещение.

На основании изложенного, требования управляющей организации представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу организации истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГБУ «Жилищник района Коптево» удовлетворить.

Разрешить вскрытие и доступ в квартиру №92 по адресу: *** в г. Москве, ответственным квартиросъемщиком которой является Украинцева Л.В. в целях выявления и устранения причин течи.

Взыскать с Украинцевой ЛВ в пользу ГБУ «Жилищник района Коптево» расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало