Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

город Москва 12 февраля 2016 года

Судья Коптевского районного суда г.Москвы К.А. Мариненко,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Кобца Н.А.,

рассматривая в судебном заседании материал по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г.Москвы, по делу об административном правонарушении в отношении

КОБЦА ***, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г.Москвы, от 06 октября 2015 года Кобец Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Кобец подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В соответствии с чч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба подана заявителем ***.

Таким образом, для решения вопроса о возможности принятии жалобы к производству суд считает необходимым рассмотреть поданное ходатайство о восстановлении срока, содержащееся в жалобе.

Будучи вызванным для выяснения обстоятельств пропуска срока обжалования, Кобец в судебном заседании пояснил, что извещения по делу не получал, причины объяснить не может. *** года он был остановлен сотрудником ГИБДД, в отношении него составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, однако о лишении такого права он не знал, после чего обратился в суд. В настоящее время на мировом участке рассмотрение дела по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ отложено до выяснения судьбы указанного постановления.

В ходатайстве заявитель указывает (и подтвердил в судебном заседании), что получил копию постановления ***.

Действительно, согласно расписке, Кобец получил копию постановления в указанный день в канцелярии мирового судьи.

Между тем, изначально копия постановления мирового судьи была направлена заявителю вскоре после вынесения решения – *** года. *** года письмо с копией постановления поступило в почтовое отделение. *** года письмо с копией постановления покинуло почтовое отделение в связи с истечением срока хранения и поступило мировому судье *** года.

Согласно п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных - , - , , КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, КоАП РФ).

Таким образом, в настоящее время обжалуемое постановление вступило в законную силу.

Причины, по которым копия постановления не была получена заявителем, уважительными не являются. Адрес, индекс, иные реквизиты на конвертах являются правильными. Заявитель подтвердил в судебном заседании, что постоянно проживает по месту регистрации.

Таким образом, письмо было направлено по надлежащему адресу, при этом по смыслу действующего законодательства именно Кобец как субъект правовых отношений, зная о том, что в ГИБДД и суде имеется информация об определенном адресе его места регистрации, несет риск неполучения извещений и иных документов в связи с отсутствием его по месту жительства.

Иное понимание положений закона порождает правовую неопределенность в вопросе вступления судебных актов в законную силу, что повлекло бы их неисполнимость.

Более того, как следует из представленного материала, Кобец отказался получать копию протокола об административном правонарушении, в котором было извещение о времени и месте судебного заседания, а также не получал письмо с повесткой о дате и месте судебного заседания, направленное мировым судьей, которое в итоге вернулось за истечением срока хранения.

На письмах, направленных в адрес Кобца, имеются штампы с отметками о доставке извещений по адресу.

Зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по факту событий 23.08.2015 года, а также возбуждено дело по факту нарушения от 31.12.2015, Кобец вплоть до 29.01.2016 в ГИБДД либо суд за разъяснениями не обратился, а впоследствии обратился лишь в связи с направлением ГИБДД по СЗАО г. Москвы в отношении него административного материала на судебный участок мировому судье.

Таким образом, Кобец самостоятельно, по своей инициативе организовал такие взаимоотношения с должностными лицами ГИБДД и судом, из которых в настоящее время усматривается сознательное злоупотребление правом, в связи с чем суд не видит реальных оснований для восстановления Кобцу срока обжалования постановления, тем более, что в настоящее время указанное вступившее в законную силу постановление повлекло новые правовые последствия для заявителя.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства КОБЦА *** о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г.Москвы, по делу об административном правонарушении от 06 октября 2015 года отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток.

Судья К.А. Мариненко