Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-66/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2016 года

Судья Коптевского районного суда г.Москвы К.А. Мариненко

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – Хитровой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «ЖКХ-Север», место нахождения: ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г. Москвы от ***года ООО «ЖКХ-Север», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

***года в 00 часов 01 минуту ООО «ЖКХ-Север» место нахождения: ***, не уплатило административный штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП, по постановлению Мосжилинспекции №***от ***года, вступившим в законную силу ***.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ООО подало жалобу, в которой указано, что с постановлением общество не согласно, протокол об административном правонарушении направлен в суд с нарушением процессуального срока, ООО обратилось ***в почтовое отделение для подачи заявления о переадресации корреспонденции, однако ***постановление Мосжилинспекции было возвращено обратно, в действиях юридического лица отсутствует вина.

Законный представитель в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Хитрова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, изложив их по существу, просила отменить постановление мирового судьи.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении, иные материалы

Указанные доказательства были оценены мировым судьей. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, которые подтверждают вину ООО в совершении правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

У суда второй инстанции оснований сомневаться в оценке, данной мировым судьей, не имеется.

Согласно данным сайта «Почта России», постановление Мосжилинспекции, не полученное ООО, вернулось в указанный орган *** года.

Согласно п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (, КоАП РФ).

С учетом выходных дней, датой вступления постановления от ***является ***.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

С учетом выходных дней, последним днем оплаты штрафа являлось 26.10.2015. Таким образом, не оплатив штраф к этой дате, 27.10.2015 ООО совершило административное правонарушение.

Согласно чч.2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановление было направлено по адресу места нахождения юридического лица, при этом прибыло в почтовое отделение 11 июля 2015 года, после чего ожидало адресата, при этом состоялась неудачная попытка вручения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что работники «Почты России» обязаны рассмотреть заявление, поданное ***, в течение конкретного времени до ***, когда было возвращено письмо, суду не представлено, равно как и суду не представлены сведения, что к моменту поступления уведомления на почту, между почтовым отделением и ООО действовал договор о переадресации корреспонденции.

Суд не усматривает отсутствия вины юридического лица, поскольку самим ООО не были приняты надлежащие меры предусмотрительности, связанные с неполучением извещений и иных документов по адресу места нахождения в соответствии с ЕГРЮЛ. Действия/бездействие сотрудников почтового отделения в неочевидной ситуации относятся к рискам, предусмотренным ч.3 ст.54 ГК РФ.

Доводы о нарушении срока направления протокола об административном правонарушении в суд, на существо правонарушения не влияют, существенным указанное нарушение не является.

Диспозиция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

При назначении наказания мировой судья учел все имеющиеся конкретные обстоятельства дела, назначил минимально возможное справедливое наказание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ-Север» от ***года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко