Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-67/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2016 года

Судья Коптевского районного суда г.Москвы Мариненко К.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – Соловьева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе на постановление инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы г. Москвы №***от ***года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Аптека А.В.Е.», место нахождения: ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы г. Москвы №***от ***года по делу об административном правонарушении ООО «Аптека А.В.Е.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

***в 10:00 по адресу: ***, выявлен факт размещения информационной конструкции с превышением допустимых размеров (1,5х10м), расположенной выше линии второго этажа, в нарушение п.10.1, 18.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 25.12.2013 №902-ПП. К ответственности привлечено ООО «Аптека А.В.Е.», место нахождения: ***.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО подало жалобу, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что в постановлении не указано, почему именно аптека является субъектом административной ответственности, вывод о наличии события преступления сделан в отсутствие достаточных доказательств, к ответственности должен быть привлечен собственник здания, общество не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановление не мотивировано.

Законный представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник юридического лица Соловьев А.В. в судебном заседании доводы жалобы подтвердил в полном объеме, изложив их по существу. Также пояснил, что постановление инспекции не мотивировано, в нем не указано, в связи с чем инспекция пришла к выводу о вине общества в совершении административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Иные письменные материалы дела полностью согласуются с указанным протоколом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, которые полностью подтверждают вину ООО в совершении правонарушения.

Согласно п. 10.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 25.12.2013 №902-ПП при размещении в городе Москве информационных конструкций (вывесок) запрещается в случае размещения вывесок на внешних поверхностях многоквартирных домов нарушение геометрических параметров (размеров) вывесок; размещение вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами), включая крыши.

Согласно п.18.2 этих же Правил максимальный размер настенных конструкций, размещаемых организациями, индивидуальными предпринимателями на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, не должен превышать по высоте - 0,50 м, за исключением размещения настенной вывески на фризе; по длине – 70 процентов от длины фасада, соответствующей занимаемым данными организациями, индивидуальными предпринимателями помещениям, но не более 15 м для единичной конструкции.

Указанные положения законодательства ООО нарушены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок.

Доводы о том, что аптека не является надлежащим субъектом ответственности, суд признает необоснованными, поскольку рассматриваемая вывеска непосредственно касается функционирования аптеки, надписи на вывеске имеют отношение к аптеке, что подтверждается фотоматериалом. Именно ООО «Аптека-А.В.Е.» было выдано предписание о демонтаже конструкции от 08.09.2015.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у суда отсутствуют основания считать, что ООО не имело возможность обеспечить изначально монтаж вывески в соответствии с требованиями законодательства г. Москвы, учитывая, что монтаж указанного объекта осуществлен именно в интересах ООО, а не собственника/иного балансодержателя здания.

Доводы о ненадлежащем извещении суд отклоняет, поскольку письмо с извещением о явке для составления протокола об административном правонарушении поступило в почтовое отделение по месту нахождения юридического лица ***года, а ***года состоялась неудачная попытка вручения.

Согласно п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, письмо с уведомлением, поступившее ***года, должно было быть возвращено отправителю по истечении 7 суток, а сам факт получения уведомления обществом за пределами указанного срока не означает ненадлежащее уведомление.

Учитывая, что срок хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении составляет 7 суток, суд полагает обоснованной возможность составления протокола об административном правонарушении ***года.

Юридическое лицо как субъект правовых отношений несет риск неполучения извещений и иных документов по месту нахождения в соответствии с ЕГРЮЛ.

Доводы защитника о том, что постановление не мотивировано, не являются основанием для его отмены, поскольку в постановлении изложены все существенные признаки состава правонарушения, при этом законный представитель и защитник не присутствовали, будучи надлежащим образом уведомленными в протоколе об административном правонарушении, соответственно оценка каких-либо доводов не требовалась. В настоящее время доводы юридического лица исследованы.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, оценивая письменные материалы дела, не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь отмену постановления, а также приходит к убеждению, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы г. Москвы №***от ***года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аптека А.В.Е.» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья К.А. Мариненко