Мотивированное решение

Дело № 2- 884/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Телегиной Е.К.,

При секретаре Клыкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова АВ к Попову ВН о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Волков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Попову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 28 апреля 2015 г. по договору займа передал ответчику денежные средства в размере 2.573.450 руб., которые Попов В.Н. должен был вернуть не позднее 1 августа 2015 г. В соответствии с п. 2.2 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от просроченной возвратом суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку Попов В.Н. не исполнил обязательства по возврату долга просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2.573.450 руб.; сумму пени в размере 0,5 % от просроченной суммы займа, определенной по состоянию на день вынесения судом решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.867 руб. 25 коп.; расходы на услуги представителя в размере 50.000 руб.

Представитель истца по доверенности Сапунов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, объяснения представителя истца по доверенности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28 апреля 2015 г. между Волковым А.В. и Поповым В.Н. заключен договор займа, по которому Волков А.В. передал Попову В.Н. денежные средства в размере 2.573.450 руб., эквивалентной 50.000 долларов США по установленному курсу ЦБ РФ на день заключения договора, а Попов В.Н. получает от Волкова А.В. сумму займа и обязуется возвратить Волкову А.В. такую же сумму займа в срок и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.1 договора займа настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику полной суммы займа и действует до 1 августа 2015 г.

Договор займа от 28 апреля 2015 г. заключен Волковым А.В. и Поповым В.Н. в письменной форме, подписан сторонами. Условия договора займа по передаче денежных средств Волковым А.В. ответчику Попову В.Н. исполнены.

Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении займа от 28 апреля 2015 г., в соответствии с которой Попов В.Н. получил денежные средства от Волкова А.В. в размере 2.573.450 руб. Данная расписка также подписана сторонами по договору займа.

Кроме того, заявлением от 2 июня 2015 г. Поповым В.Н. подтвержден факт получения денежных средств в размере 2.573.450 руб. от Волкова А.В. Данное заявление подписано Поповым В.Н. и удостоверено нотариусом г. Москвы Щербаковой Е.Е.

Подлинники договора займа, расписки и заявления были предметом исследования в судебном заседании и не вызывают сомнения у суда. Ответчиком договор займа от 28 апреля 2015 г. в установленном законом порядке не оспаривался, не признан недействительным.

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора по возврату долга, денежные средства, полученные по договору займа ответчиком истцу не возвращены в установленный договором срок, суд приходит к выводу о взыскании с Попова В.Н. в пользу Волкова А.В. сумму долга в размере 2.573.450 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от 28 апреля 2015 г. в случае просрочки возврата указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, установленный настоящим договором, займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязать уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной возвратом суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.

Оплата штрафных санкций не освобождает заемщика от возврата займа.

В установленный законом срок условия договора ответчиком не оспорены, договор займа не признан недействительным.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку договором займа от 28 апреля 2015 г. определен размер пени, ответчик подписал договор займа, брал на себя обязательство по возврату пени в размере 0,5 % от просроченной возвратом суммы займа за каждый день просрочки, на день рассмотрения дела в суде размер пени (со 2 августа 2015 г. по 4 апреля 2016 г.) составляет 3.165.343 руб. 50 коп., представитель истца в суде не возражал против снижения размера пени до размера долга по договору займа, ответчик с заявлением о снижении размера пени не обращался, обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера пени, суду не указал, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, имеются все основания для снижения размера пени до размера суммы договора займа и взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 2.573.450 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 7.867 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Волкова А.В. удовлетворены, учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, характер и степень сложности дела, а также разумность размера расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Попова В.Н. в пользу Волкова А.В. расходов на услуги представителя в размере 30.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Волкова АВ к Попову ВН о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ВН в пользу Волкова АВ сумму задолженности по договору займа от 28 апреля 2015 г. в размере 5.146.900 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7.867 руб. 25 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова АВ к Попову ВН о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Телегина