Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-76/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев жалобу Космыниной В.В. в защиту ООО «СОЛТ» на постановление *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ***года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ***года

ООО «СОЛТ», ИНН ***, место нахождения: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ООО «СОЛТ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, за то, что ***года в 16 часов 30 минут по адресу: г. ***, водитель транспортного средства марки «Хендэ VF 140» с регистрационным знаком ***, собственником которого является ООО «СОЛТ», в нарушение требований дорожного знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку указанного транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, Космынина В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в соответствии с разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ действие указанного в п.3.28 запрещающего знака не распространяется на такси. Транспортное средство марки «Хендэ VF 140» с регистрационным знаком *** является легковым такси, основным и единственным предназначением данного автомобиля являются таксомоторные перевозки пассажиров и багажа. В момент выявления административного правонарушения транспортное средство марки «Хендэ VF 140» с регистрационным знаком ***, находилось во временном владении и пользовании ИП Асранкулова А.А. в соответствии с договором ***от ***года. Согласно п.п.5.4.8 Правил аренды, являющихся приложением к указанному договору, ИП Асранкулова А.А. несет и/или возмещает ООО «СОЛТ» все расходы и/или издержки ООО «СОЛТ», возникшие вследствие любого нарушения арендатором условий договора и/или действующего законодательства, включая суммы, подлежащие к оплате и/или оплаченные ООО «СОЛТ», в связи с оплатой административных штрафов за действия, совершенные арендатором (в том числе его водителями) и/или субарендатором автомобиля (в том числе его водителями) и/или третьими лицами, к которым автомобиль попал в результате действий/бездействий арендатора и/или субарендатора. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

На рассмотрение жалобы защитник и (или) законный представитель ООО «СОЛТ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, защитник ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «СОЛТ».

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт стоянки транспортного средства марки «Хендэ VF 140» с регистрационным знаком *** по адресу: г. ***, в зоне действия дорожного знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, имевший место ***года в 16 часов 30 минут, подтверждается находящимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (свидетельство о поверке СП 0883780, действительное по 30 апреля 2016 года), и в жалобе не оспаривается.

Из материалов дела следует, что автомашина марки «Хендэ VF 140» с регистрационным знаком *** принадлежит на праве собственности ООО «СОЛТ».

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной , в соответствии с которым положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств.

Согласно ПДД РФ действие дорожного знака 3.28 не распространяется на такси с включенным таксометром.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки «Хендэ VF 140» с регистрационным знаком *** в момент фиксации административного правонарушения стоял с включенным таксометром, суду не представлено.

В подтверждение доводов о том, что автомашина марки «Хендэ VF 140» с регистрационным знаком *** в момент фиксации административного правонарушения находилась в пользовании ИП Асранкулова А.А. заявитель представил копии договора аренды №***от ***года, заключенного между ООО «СОЛТ» и ИП Асранкулова А.А. (Арендатор) с приложениями и акта приема-передачи автомобиля от ***года.

Между тем представленные документы выводы о виновности ООО «СОЛТ» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Так, в договоре аренды №***от ***года не указано, какое конкретно транспортное средство ООО «СОЛТ» передает в аренду ИП Асранкулова А.А. Согласно п.1 данного Договора ООО «СОЛТ» передает Арендатору транспортное средство, выбранное последним и указанное в приложении №1 (спецификация, содержащая индивидуальные характеристики транспортного средства), что не исключает при необходимости замены Спецификации на иную в случае передачи ООО «СОЛТ» в аренду ИП Асранкулова А.А. нескольких транспортных средств.

Реальность исполнения арендных обязательств по договору аренды №***от ***года не может быть проверена, поскольку внесение ИП Асранкулова А.А. арендной платы по названному договору платежными документами не подтверждено.

График платежей (приложение к Договору) содержит указания на суммы, которые подлежат внесению в течение конкретного периода, и не конкретизирует за какое транспортное средство, а также не подтверждает факт внесения платежей.

Само по себе составление договора №***от ***года с приложениями и акта приема передачи автомобиля от ***года не свидетельствует о действительном нахождении транспортного средства «Хендэ VF 140» с регистрационным знаком *** в пользовании ИП Асранкулова А.А. в указанные в обжалуемом постановлении дату и время.

Оценивая представленные документы в их совокупности, суд считает, что приведенные в жалобе доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Хендэ VF 140» с регистрационным знаком ***, не находилось в пользовании ООО «СОЛТ», убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, действия ООО «СОЛТ» правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения ООО «СОЛТ» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «СОЛТ» в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СОЛТ» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ***года о привлечении ООО «СОЛТ» к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Космыниной В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: В.А. Белицкий