Мотивированное решение

2-881/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                                                         г. Москва

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Сало М.В., при секретаре Герасимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодурова НИ к ООО «СК Кардиф» о расторжении договора страхования, защите прав потребителя,

установил:

Самодуров Н.И. обратился в суд с иском к ООО «СК КАРДИФ» расторжении договора страхования, защите его прав как потребителя, о взыскании страховой премии и штрафных санкций с ответчика, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда, указав в обоснование иска, что 01.11.2012 между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, при заключении которого в тексте договора условий о страховании жизни не содержалось, ответчика как страховую компанию добровольно не выбирал, согласия на увеличение суммы кредита на стоимость договора страхования не давал. Таким образом, истец считает, что были ущемлены его права как потребителя, а именно, Банк дополнительно навязал истцу страховщика в лице ООО «Страховая компания КАРДИФ», страховой взнос по договору страхования жизни.

Истец Самодуров Н.И. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ», а также третьего лица и ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по исковым требованиям не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 01.11.2012 между истцом Самодуровым Н.И. и третьим лицом ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 3897, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 300000 рублей под 20,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1. Договора).

Согласно текста Кредитного договора, его содержание не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в Кредитном договоре.

Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями Кредитного договора и согласился на предоставление кредита на указанных условиях, что подтверждается его личной подписью в Кредитном договоре.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

В силу п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа приведенных выше норм следует, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 Самодуров Н.И. обратился в Мелеузовское отделение ОАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование своих жизни и здоровья по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», собственноручно подписав Заявление на страхование.

Как усматривается из подписанного истцом Заявления на страхование Самодуров Н.И. ознакомлен с Тарифами Банка и согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 27000 рублей за весь срок кредитования, также просил включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 27000 рублей за весь срок кредитования, в сумму выдаваемого кредита.

В соответствии с заявлением на страхование страховая премия уплачивается застрахованным единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика.

На основании заявления Самодурова Н.И. в счет оплаты страховой премии по договору страхования ОАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в размере 27000 руб. на оплату страховой премии страховщику ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Анализируя представленные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Банка по перечислению со счета заемщика Самодурова Н.И. на счет страховой организации страховой премии обусловлено волеизъявлением заемщика Самодурова Н.И. и условиями договора страхования.

Буквальное значение слов и выражений в Договоре страхования позволяет установить, что воля сторон была направлена на установление размера страховой премии, исходя из страховой суммы, равной задолженности по основному долгу по кредиту на день заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, Банк не обуславливал получение заёмщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заёмщика.

Из материалов дела также следует, что при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для потребительских целей.

Как следует из кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец был вынужден заключить договор на указанных условиях, суду не представлено.

Суд считает, что Самодуров Н.И. имел возможность отказаться от предложенных, а в настоящее время оспариваемых им услуг или обратиться в другую кредитную организацию.

В связи с изложенным, доводы истца о противоречии оспариваемых условий договора ст.16    Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для расторжения договора страхования, и как следствие для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, перерасчета процентов за пользование кредитными денежными средствами, в рамках закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Самодурова Н.И. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья                         М.В. Сало