Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-72/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 марта 2016 года

Судья Коптевского районного суда г.Москвы Мариненко К.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – Скоробогатовой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе на постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы ***от ***года по делу об административном правонарушении в отношении

АО «Атлантис», место нахождения: ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы ***от ***года по делу об административном правонарушении ООО «Атланис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Горловым А. А. проведено обследование объекта недвижимости по адресу: ***.

Договором аренды от ***№ ***АО «Атлантис» оформлено право пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, площадью 5654 кв.м (кадастровый номер ***) для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра «Фестиваль».

***в результате обследования выявлено, что за границами оформленного договором аренды от ***№ ***землеотвода АО «Атлантис» самовольно ограничен доступ на земельный участок общего пользования площадью 300 кв. м путем установки ограждения. По информации ИС РЕОН Департамента городского имущества города Москвы земельно-правовые отношения на данный участок не оформлены. Разрешение уполномоченного органа власти на ограждение земельного участка не имеется. АО «Атлантис» нарушило право беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц земельным участком общего пользования, самовольно ограничив доступ на него.

Нарушены положения п.11 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в г. Москве».

Не согласившись с указанным постановлением, АО подало жалобу (с учетом последующих уточнений), в которой просит отменить постановление в связи с тем, что не установлено событие правонарушения, отсутствует указание на время обнаружения деяния, не дана оценка доказательствам, из которых следует, что по данному участку АО «Атлантис» осуществляет строительство торгового нежилого здания, территория строительной площадки является опасной, в связи с чем должна ограждаться согласно ГОСТу, все необходимые разрешения на строительство оформлены.

Законный представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник доводы жалобы подтвердила в полном объеме, пояснила, что у АО имеются все необходимые разрешения на строительство, при этом огороженный участок находится в пределах строительной площадки, используется для нужд стройки.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Иные письменные материалы дела полностью согласуются с указанным протоколом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле достаточными фактическими данными являются письменные материалы дела, которые полностью подтверждают вину ООО в совершении правонарушения.

Согласно п.5 ст.4 Закона г. Москвы «О землепользовании в г. Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы. Согласно п.2 ст.8 этого же закона при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с п.11 ст.28 указанного выше закона арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Частью 1 статьи 6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Как следует из материалов дела, в частности, из сопоставления утвержденной схемы организации строительной площадки, акта обследования, схематического чертежа, фотографий, ограничение доступа обществом установлено за границами оформленного договором аренды землеотвода, за пределами временных ограждений согласно схеме организации строительства, в связи с чем доводы общества об огораживании строительной площадки не соответствуют действительности.

Необходимость огораживания строительной площадки не означает возможности самовольного установления ограждения вне рамок строительной площадки, хотя бы и непосредственно при примыкании к ней. Между тем, факт наличия такого ограждения подтверждается актом обмера площади земельного участка, схематическим чертежом, фотографиями, данными Государственного кадастра недвижимости. Из данных материалов видно, что огорожен не только сам объект строительства в целях безопасности в соответствии со схемой организации строительства, но и отдельная прилегающая к нему территория для хранения материалов и техники.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо АО «Атлантис» должных мер по соблюдению правил и норм не предприняло, поскольку самовольно огородило участок общего пользования.

Доводы о неустановлении времени совершения правонарушения не влекут отмены постановления. Выявленное правонарушение относится к длящимся правонарушениям.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из постановления следует, что факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ***. Таким образом, согласно постановлению правонарушение обнаружено ***, что и указано в постановлении об административном правонарушении в качестве даты правонарушения.

Остальные указанные в жалобе доводы на наличие состава и события административного правонарушения не влияют, касаются иных обстоятельств.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь отмену постановления, а также приходит к убеждению, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом, назначено минимальное наказание, которое не подлежит снижению в связи с доводами защиты об устранении ограждения в настоящее время, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что само обследование проведено 23.09.2015, т.е. правонарушение выявлено в указанную дату, в связи с чем, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности следует толковать в пользу привлекаемого к ответственности лица, следует уточнить, что правонарушение выявлено 23.09.2015, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

При этом сроки давности привлечения АО к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы ***от ***года по делу об административном правонарушении, которым АО «Атланис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, изменить: установить, что датой правонарушения (датой выявления длящегося правонарушения) является 23.09.2015, в остальной части оставить жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко