Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Первая инстанция 5-595/15

Вторая инстанция 12-73/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Мулдарова А.Х., и его защитника Марковой С.Ю.,

рассмотрев жалобу Мулдарова А.Х. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы, от *** года в отношении Мулдарова ***, *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы, от *** года Мулдаров А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторно совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Мулдаров А.Х. *** года в 20 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по улице Нарвской в сторону ул. Михалковской и у дома 65 по ул. Михалковской в нарушение ПДД РФ, не соблюдая требований, предписанных дорожным знаком 4.3 (круговое движение) Приложения № 1 ПДД РФ, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Мулдаровым А.Х. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от *** года отменить или изменить, поскольку судом не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, ходатайствовавшего об отложении судебного рассмотрения в связи с болезнью, чем нарушено его право на защиту и на личное участие при рассмотрении дела. Доводы суда об умышленном затягивании дела противоречат материалам дела. Не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку в темное время суток, где отсутствовало освещение, дорожный знак 4.3, установленный после изменения движения на данном участке дороги, не виден для водителей данного маршрута, не проведена автотехническая экспертиза на предмет установления указанного дорожного знака требованиям ГОСТ; не дана оценка тому, что Мулдаров А.Х. в настоящее время работает водителем и она является его единственным источником дохода.

Мулдаров А.Х. на судебное рассмотрение явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

На судебном рассмотрении защитник Мулдарова А.Х. – Маркова С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив их тем, что мировым судьей не рассмотрено направленное по факсу и по почте при рассмотрении дела ходатайство об истребовании маршрутного листа патрулирования инспекторов ДПС, выявивших правонарушение. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам или изменить, признав смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка, и назначить наказание в виде штрафа.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Мулдарова А.Х. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать совершенные повторно прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на трамвайные пути встречного направления.

Дорожный знак 4.3 ПДД РФ обозначает "Круговое движение", при этом разрешается движение в указанном стрелками направлении.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ действия водителя должны обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 1.3 ПДД РФ Мулдаров А.Х. как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, знаков и разметки.

Вина Мулдарова А.Х. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; схемой места совершения административного правонарушения; вступившим в законную силу постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Борисова А.В. от *** года, которым Мулдаров А.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа; документами из Департамента строительства г. Москвы, схемой организации дорожного движения по маршруту, указанному в постановлении; показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД г. Москвы Подопригора А.Г, Комарова С.А., подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах у суда второй инстанции не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, действовавшими в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с должностными инструкциями, в том числе по выявлению лиц, нарушающих правила дорожного движения, и пресечению правонарушений в указанной области, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Вина Мулдарова А.Х. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению Мулдарова А.Х., мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением действующего административного законодательства, придя к выводу о достаточности собранных по делу доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мулдарова А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным.

Довод С. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Мулдарова А.Х. об отложении дела и о незаконном рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку сам по себе листок временной нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности лица, его представившего, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, а неоднократные ответы руководителя медицинской организации, выдавшей листок нетрудоспособности Мулдарову А.Х., при наличии у последнего конкретного заболевания не содержат прямого запрета на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержащиеся в них требования носили рекомендательный характер, при этом действия Мулдарова А.Х. справедливо расценены как злоупотребление предоставленным ему правом, направленным на затягивание рассмотрения дела с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение. При таких обстоятельствах право Мулдарова А.Х. на защиту и на личное участие при разбирательстве дела не нарушено.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось Мулдаровым А.Х., на месте правонарушения осуществлялось производство строительных и ремонтных работ дорожного полотна, в связи с чем была изменена организация дорожного движения по указанному маршруту, установлены временные дорожные знаки, в том числе дорожный знак 4.3 «круговое движение» в соответствии с представленной соответствующим ведомством органа исполнительной власти - Департаментом транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города схемой (л.д.39). При этом Мулдаров А.Х. на вопрос суда подтвердил, что расположение объектов, в том числе дорожного знака 4.3, на данной схеме, соответствовало действительности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в доводах Мулдарова и его защитника сведений, позволяющих усомниться в законности установки и размещения дорожного знака 4.3, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

А Мулдаров А.Х, как участник дорожного движения в качестве водителя, должен был максимально внимательно относиться к организации дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ обязан соблюдать относящиеся к нему требования , в том числе, и требования дорожных знаков, в связи с чем даже наличие темного времени суток обязывало Мулдарова А.Х. выполнять Правила дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Мулдаровым А.Х. *** года факсимильной связью в адрес судебного участка направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на *** г. с приложением листка нетрудоспособности (л.д.64,65), иных документов по факсу не поступило, в связи с чем у суда отсутствовала возможность рассмотреть не поступившее ходатайство об истребовании маршрутного листа патрулирования инспекторов ДПС, выявивших правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения автотехнической экспертизы на участке дороги - маршруте следования Мулдарова А.Х. не имелось.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме, и обоснованно отклонены.

Квалификация действий Мулдарова А.Х. мировым судьей установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения Мулдарова А.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Мулдарова А.Х. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы, от *** года в отношении Мулдарова *** – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.