Решение

Дело №2-727/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Чернышовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/16 по иску Груданова ВИ к Акционерному Обществу «БИНБАНК Кредитные карты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении ответчика предоставить ответ на поданное истцом в банк заявление от 06.08.2015 года, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение действующего законодательства ответчик до подачи настоящего иска в суд не предоставил истцу ответ на его заявление от 06.08.2015 года, чем нарушил право истца и причинил истцу моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в представленных возражениях просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.06.2008 года был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта с кредитным лимитом 6000 рублей, процентной ставкой 39,6% годовых.

06.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии кредитного договора, полной информации о стоимости кредита, о порядке начислении процентов по кредитному договору.

Суд отмечает, что действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности банка давать ответ по существу поставленных в адресованном ему запросе без идентификации обратившегося с запросом лица в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Такая обязанность установлена лишь для государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц согласно п.3.ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем ответ на заявление истца был предоставлен ответчиком письмом от 11.08.2015 года, что подтверждается копией направленного истцу ответа от 11.08.2015. Суду также представлен реестр почтовых отправлений с подтверждением направления письма.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Поскольку доводы искового заявления о непредоставлении истцу ответа на его запрос опровергаются имеющимися в деле доказательствами, нарушений прав истца суд не усматривает и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Чугаев