Мотивированное решение

Гр.д. № 2-783/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Москва 28 марта 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи А. Г. Коробейщиковой,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроКоммерцБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «АТС», Гезеру А, Озташу С, Ойлукану Т и Обществу с ограниченной ответственностью «Алпана Органик» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ПроКоммерцБанк» (далее ООО «ПроКоммерцБанк», истец, Общество), обратился в суд к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «АТС» (далее ООО «АТС»), Гезеру А, Озташу С, Ойлукану Т и Обществу с ограниченной ответственностью «Алпана Органик» с иском о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов по кредитному соглашению №*** от 13 октября 2015 года в размере  12 887 937 рублей 20 копеек, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2015 года между Банком и ООО «АТС» было заключено кредитное соглашение №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 14 000 000 рублей сроком до 15 апреля 2016 года под 18% годовых, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами, в соответствии с установленным графиком.

Банк свои обязательства выполнил, перечислил ООО «АТС» денежные средства, однако ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, чем нарушает права и интересы истца, в связи с чем по состоянию на 01 февраля 2016 года в размере 12 887 937 рублей 20 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АТС» перед Банком, были заключены договора поручительства: с Ойлукан Т был заключен Договор поручительства от 13 октября 2015 года №***-3п;

с Озташ С был заключен Договор поручительства от 13 октября 2015 года №***-2п;

с Гезер А был заключен Договор поручительства от 13 октября 2015 года №***-4п;

с ООО «Алпана Органик» был заключен Договор поручительства от 13 октября 2015 года №***-4п.

В соответствии с п. 1.4 названных договоров поручительства поручители принимают на себя ответственность, солидарную с заемщиком.

Так же между истцом и ООО «АТС», в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, был заключен договор залога транспортных средств №***-1пз от 13 октября 2015 года, по условиям которого, при ненадлежащем исполнении договора ООО «АТС» взыскание обращается на автомобили: «CITROEN BERLINGO», идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, цвет серебристый, и «LADA RS015L LADA LARGUS», идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, цвет серебристый.

Ответчик - ООО «АТС» не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитным соглашениям, поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПроКоммерцБанк» по доверенности Шепелева Т. А. явилась, исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «АТС», Гезер А., Озташ С. и Ойлукан Т., ООО «Алпана Органик» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, посредством направления почтовых уведомлений по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления, однако конверты вернулись без вручения, так как «истек срок хранения». Адреса, по которым суд направлял извещения, совпадают с данными, которые они лично указывали в заключенных ими договорах. Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

При возращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно закону, по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документа, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ООО «ПроКоммерцБанк» и ответчиком ООО «АТС» было заключено кредитное соглашение №*** от 13 октября 2015 года, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 14 000 000 рублей со сроком окончательного погашения кредита до 15 апреля 2016 года включительно, с уплатой процентов по ставке в размере 18% годовых. Согласно п.п. 3.3.-3.4. кредитного соглашения уплата основного долга и процентов производится в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным в свидетельстве о получении кредита.

Факт исполнения ООО «ПроКоммерцБанк» своих обязательств по предоставлению кредита ООО «АТС» подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: выпиской по расчетному счету; выпиской по счету для учета ссудной задолженности; Заявлением на выдачу кредита и Свидетельством о получении Кредита в рамках Кредитной линии.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе». Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Судом установлено, что в нарушение условий кредитных соглашений и установленных графиков, ответчиком ООО «АТС» платежи по кредитному соглашению не производились.

Согласно представленному расчету задолженность, ООО «АТС» по состоянию на 01 февраля 2016 года составила 12 887 937 рублей 20 копеек, в том числе: сумма основного долга - 11 881 776 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом 656 160 рублей 51 копейка, комиссия 350 000 рублей.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд с ним соглашается, признавая его арифметически верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенных между сторонами соглашений и не противоречит нормам закона.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиками не оспорен, возражения по расчету не представлены.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и ответчиками были заключены соответственно договора поручительства:

с ООО «Алпана Органик» был заключен Договор поручительства от 13 октября 2015 года №***-4п;

с Ойлукан Тбыл заключен Договор поручительства от 13 октября 2015 года №***-3п;

с Озташ С был заключен Договор поручительства от 13 октября 2015 года №***-2п.

Вместе с тем, договора поручительства с Гезер А от 13 октября 2015 года №***-4п, на который ссылается в своем исковом заявлении истец, суду не представлено.

В соответствии с п. 1.4 названных договоров поручительства поручители принимают на себя ответственность, солидарную с заемщиком.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед ООО «ПроКоммерцБанк» в размере всей суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению №*** от 13 октября 2015 года.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации: «при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации: «поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиками, отвечают всем требованиям законодательства и содержат все существенные условия Кредитного договора. Поручители были ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи в Договорах.

Доказательства исполнения поручителями обязательств перед истцом ООО «ПроКоммерцБанк» в материалы дела не представлены, судом не добыты.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению №*** от 13 октября 2015 года с ООО «АТС» 13 октября 2015 года заключен договор залога транспортных средств №***-1пз.

В соответствии с п. 1.3 Договора залога и Приложением №1 к нему Залогодатель - ООО «АТС» передал в залог Истцу автомобили: «CITROEN BERLINGO», идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, цвет серебристый, залоговой стоимостью 463 500 рублей, и «LADA RS015L LADA LARGUS», идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, цвет серебристый, залоговой стоимостью 315 000 рублей.

Пунктом 2.1.1.1 Договора залога предусмотрено, что Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению, получить из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами удовлетворение своих требований, вытекающих из Кредитного соглашения, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты по срочной и просроченной задолженности, пени, убытки причиненные просрочкой исполнения, а также расходы по реализации этого требования.

Пунктом 2.1.1.5. Договора залога предусмотрено, что Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному соглашению, в том числе просрочке уплаты суммы основного долга, процентов, пени, комиссий и других платежей по кредиту.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными требования истца ООО «ПроКоммерцБанк» к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному соглашению №*** от 13 октября 2015 года по состоянию на 01 февраля 2016 года в размере 12 887 937 рублей 20 копеек, в том числе: сумма основного долга - 11 881 776 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 656 160 рублей 51 копейка, комиссия - 350 000 рублей, - а потому исковые требования подлежат в этой части удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования ООО «ПроКоммерцБанк» об обращении взыскания на автотранспортные средства, автомобили: «CITROEN BERLINGO», идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, цвет серебристый, залоговой стоимостью 463 500 рублей, и «LADA RS015L LADA LARGUS», идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, цвет серебристый, залоговой стоимостью 315 000 рублей, принадлежащие ООО «АТС», являющиеся Предметом залога по Договору о залоге транспортных средств №***-1пз от 13 октября 2015 года, поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитным соглашениям.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным .

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным установить начальную продажную стоимость предметов залога в размере, соответствующем согласованному сторонами в Договоре о залоге условий о его залоговой стоимости в размере 463 500 рублей и 315 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками нарушаются условия кредитного договора по возврату долга, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, имеются все основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов возникает солидарная обязанность (ответственность), то надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 118, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПроКоммерцБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «АТС», Гезеру А, Озташу С, Ойлукану Т и Обществу с ограниченной ответственностью «Алпана Органик» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитное соглашение № *** от 13 октября 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ПроКоммерцБанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АТС».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АТС», Озташ С, Ойлукан Т и Общества с ограниченной ответственностью «Алпана Органик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроКоммерцБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2016 года в размере 12 887 937 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 20 копеек, из них: сумма основного долга - 11 881 776 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 656 160 рублей 51 копейка, комиссия - 350 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 72 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроКоммерцБанк» на автотранспортные средства – автомобили:

- «CITROEN BERLINGO», идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ООО «АТС», установив начальную продажную стоимость в размере 463 500 рублей;

- «LADA RS015L LADA LARGUS», идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ООО «АТС», установив начальную продажную стоимость в размере 315 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. Г. Коробейщикова

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2016 года.