Решение

Гр. дело № 2-792/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 марта 2016 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре Косолаповой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Панкратьевой ТБ о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее АО «Меткомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Панкратьевой ТБ с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору в размере 901 954 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 219 рублей 54 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», VIN: ***, двигатель № ***, цвет ЧЕРНЫЙ МЕТАЛЛИК, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 492 650 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2013 года между ОАО «Меткомбанк» и Панкратьевой Т. Б. был заключен Кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 835 607 рублей 64 копейки на приобретение автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», сроком на 84 месяца под 24,25% годовых. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, чем нарушает законные права и интересы истца.

С 12 марта 2015 года ОАО «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк») преобразовано в АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк»).

Представитель истца – АО «Меткомбанк» – Архангельский Г. А. (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Панкратьева Т. Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена лично, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и ее расписка, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2013 года между истцом АО «Меткомбанк» (ранее - ОАО «Меткомбанк») и ответчиком Панкратьевой Татьяной Борисовне был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 835 607 рублей 64 копейки на приобретение автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», VIN: ***, двигатель № ***, цвет ЧЕРНЫЙ МЕТАЛЛИК, 2013 года выпуска, на срок до 28 декабря 2020 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 24,25% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов в размере 20 837 рублей 83 копейки (п. 14.1 Договора).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрена ставка процентов за пользование кредитом в размере 24,25% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по Кредиту, учитываемому на Ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока Кредит считается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным Кредитом, а также действительное число календарных дней в году (п. 13.1, 13.2 Договора).

АО «Меткомбанк» свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 835 607 рублей 64 копейки были выданы заемщику путем зачисления на расчетный счет заемщика № 40817810299020136368, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Панкратьевой Т. Б. во исполнение обязательств по кредитному договору платежи производились не постоянно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по указанному договору и выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 15.4 Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчику 06 августа 2015 года. Однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по состоянию на 18 января 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 901 954 рубля 06 копеек, и включает в себя: задолженность по уплате основного долга – 782 397 рублей 31 копейка, задолженность по уплате процентов – 116 817 рублей 34 копейки и задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 2 739 рублей 41 копейка.

Представленный истцом расчет долга ответчика по месяцам, размер срочных процентов на сумму текущего долга и размер процентов на просроченный основной долг по состоянию на 18 января 2016 года, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется, при этом представленный расчет не оспаривается ответчиком.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору суд считает установленной.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения ее от ответственности.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору и допустила существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от 30 декабря 2013 года по состоянию на 18 января 2016 года в размере 901 954 рубля 06 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 782 397 рублей 31 копейка, задолженность по уплате процентов – 116 817 рублей 34 копейки и задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 2 739 рублей 41 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В обеспечение исполнения ответчиком Панкратьевой Т. Б. своих обязательств по кредитному договору, этим же договором предусмотрены условия, согласно которым залогодатель Панкратьева Т. Б. передала в залог залогодержателю приобретаемое за счет кредита транспортное средство в виде автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», VIN: ***, двигатель № ***, цвет ЧЕРНЫЙ МЕТАЛЛИК, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 16.8 условий договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации.

Из представленного ответа из ГИБДД по спорному автомобилю следует, что ответчик Панкратьева Т. Б. до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства, данные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество правомерными и подлежащими удовлетворению.

В случае судебного порядка обращения взыскания на предмет залога начальная цена определяется решением суда (п. 16.11 Договора).

В связи с чем, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены применить дисконт 41%, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 492 650 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 219 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Панкратьевой ТБ о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Панкратьевой ТБ в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № *** от 30 декабря 2013 года по состоянию на 18 января 2016 года в размере 901 954 рубля 06 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 782 397 рублей 31 копейка, задолженность по уплате процентов – 116 817 рублей 34 копейки и задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 2 739 рублей 41 копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 219 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» на заложенное имущество - автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», VIN: ***, двигатель № ***, цвет ЧЕРНЫЙ МЕТАЛЛИК, 2013 года выпуска, принадлежащий Панкратьевой ТБ, установив начальную продажную стоимость в размере 492 650 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. Г. Коробейщикова

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2016 года.