Решение

Дело № 2-791/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Москва 08 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи А. Г. Коробейщиковой,

при секретаре Косолаповой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2016 по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Маноскину СН о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее - АО «Меткомбанк», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного заседания, к ответчику Маноскину СН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03 ноября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 680 072 рубля 40 копеек на приобретение автомобиля марки «AUDI A4», цвет красный, 2006 года выпуска, на срок до 03 ноября 2018 года. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 22,25% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере 167 985 рублей 26 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 21 801 рубль 71 копейка, задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг в размере 1 136 рублей 33 копейки, а всего 190 923 рубля 30 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «AUDI A4», цвет красный, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 144 000 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 5 018 рублей 47 копеек.

Представитель истца Галицын В. В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом уточнил, что в исковом заявлении ошибочно указана стоимость начальной продажной цены автомобиля в размере 14 400 рублей вместо 144 000 рублей.

Ответчик Маноскин С. Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления, однако конверты вернулись без вручения, так как «истек срок хранения». Адрес, по которому суд направлял извещения, совпадает с данными, которые он лично указывал в заключенном им договоре, достоверных данных о месте работы ответчика у суда не имеется.

При возращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно закону, по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. – ХЛ. указала, что она с января 2015 года является собственником автомобиля, который является залогом по указанному кредитному договору. О том, что автомобиль залоговый она не знала, при приобретении автомобиля ей действительно был передан дубликат паспорта транспортного средства, при этом продавец пояснил, что оригинал ПТС потерян. Ей был проверен данный автомобиль по реестру залоговых машин, но данных о ней не имеется и до настоящего времени.

Выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 03 ноября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 680 072 рубля 40 копеек на приобретение автомобиля марки «AUDI A4», цвет красный, 2006 года выпуска, на срок 84 месяца, то есть до 03 ноября 2018 года. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 22,25% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от 03 ноября 2011 года № ***(л.д. 10-16).

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов в размере 16 031 рубль 71 копейка (п. 6.3 Договора).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрена ставка процентов за пользование кредитом в размере 22,25% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по Кредиту, учитываемому на Ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока Кредит считается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным Кредитом, а также действительное число календарных дней в году (п. 13.2 Договора).

АО «Меткомбанк» свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 680 072 рубля 40 копеек были выданы заемщику путем зачисления на расчетный счет заемщика № 40817810699000045626, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Маноскиным С. Н. во исполнение обязательств по кредитному договору платежи производились не постоянно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по указанному договору и выпиской из лицевого счета.

Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчику 06 августа 2015 года. Однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по состоянию на 18 января 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 190 923 рубля 30 копеек, и включает в себя: задолженность по оплате основного долга в размере 167 985 рублей 26 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 21 801 рубль 71 копейка, задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг в размере 1 136 рублей 33 копейки.

Представленный истцом расчет долга ответчика по месяцам, размер срочных процентов на сумму текущего долга и размер процентов на просроченный основной долг по состоянию на 07 октября 2015 года, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется, при этом представленный расчет не оспаривается ответчиками.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком Маноскиным С. Н. своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору суд считает установленной.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ответчик Маноскин С. Н. ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору и допустил существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ***от 03 ноября 2011 года по состоянию на 18 января 2016 года в размере 190 923 рубля 30 копеек, и включает в себя: задолженность по оплате основного долга в размере 167 985 рублей 26 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 21 801 рубль 71 копейка, задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг в размере 1 136 рублей 33 копейки.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Правила Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ), предусмотрено, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В обеспечение исполнения ответчиком Маноскиным С. Н. своих обязательств по кредитному договору, этим же договором предусмотрены условия, согласно которым залогодатель Маноскин С. Н. передал в залог залогодержателю приобретаемое за счет кредита транспортное средство в виде автомобиля марки «AUDU A4», цвет красный, 2006 года выпуска.

В соответствии с п. 16.8 условий договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации.

Из представленного ответа из ГИБДД и копии паспорта транспортного средства по спорному автомобилю, а также подтверждено в судебном заседании Х., с 24 января 2015 года до настоящего времени ХЛ. является собственником указанного транспортного средства.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения , Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (вопрос № 4). В указанном Обзоре разъяснено, что в соответствии с , Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

24 января 2015 года, т.е. после 01 июля 2014 года, ХЛ. приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства у Маноскина С. Н., о чем в тот же день внесены изменения в ПТС, также указанные сведения в тот же день внесены в базу данных в ГИБДД.

Данный договор являлся возмездным, т.е. Х. были оплачены денежные средства в счет приобретенного автомобиля, иного истцом суду не представлено.

Из указанного следует, что в настоящее время собственником автомашины «AUDI A4», 2006 года выпуска, является ХЛ., которая не знала и не могла знать о залоге указанного автомобиля, поскольку из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль находился в собственности у Маноскина С. Н.; сведения об обременении в ПТС отсутствуют.

Таким образом, сведений, об осведомленности Х. об имеющемся обременении, материалы дела не содержат, действительность сделки, в том числе по мотивам ее мнимости, стороной истца под сомнение не ставится, доказательства того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в деле отсутствуют, равно как не имеется доказательств, что Х. было известно о приобретении ей автомобиля, являющегося предметом залога.

Также до настоящего времени сведений о внесении данных указанного автомобиля как залогового в реестре залоговых автомобилей не имеется.

При таких обстоятельствах суд должен признать Х. добросовестным приобретателем.

Истец АО «Меткомбанк» не доказал обоснованность заявленных имущественных требований в части обращения взыскания на автомашину.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «AUDI A4», 2006 года выпуска, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Банком не оспаривается сделка купли-продажи автомобиля по их мнимости между Маноскиным С. Н. и Х.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 018 рублей 47 копеек, что подтверждает платежным поручением № 14712 от 24 декабря 2015 года (л.д. 5), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Маноскину СН о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Маноскина СН в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по состоянию на 18 января 2016 года по кредитному договору от 03 ноября 2011 года № *** в размере 190 923 рубля 30 копеек, и включает в себя: задолженность по оплате основного долга в размере 167 985 рублей 26 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 21 801 рубль 71 копейка, задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг в размере 1 136 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 018 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А. Г. Коробейщикова

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2016 года.