Решение

Дело № 2-877/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.С. к ЗАО «БИНБАНК Кредитный Карты» о признании незаключенным кредитного договора, аннулировании задолженности и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

представитель истца Бадмаев Э.Э. обратился в суд с иском к ЗАО "БИНБАНК Кредитные Карты» в интересах Карпова А.С. о признании незаключенным кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2014 он утерян паспорт гражданина РФ, обращался в Немчиновский ОП МУ МВД России «Одинцовское». В августе 2015 получил уведомление от коллекторского агентства ЗАО «ФАСП» в котором сообщается, что АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» поручило ЗАО «ФАСП» осуществлять все необходимые действия по взысканию с истца задолженности по кредитному договору № ***от 23.06.2014. После полученного уведомления моя мать, Карпова Елена Александровна, обратилась в АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» с целью разобраться с данной ситуацией. Сотрудниками банка был предоставлен сканированный мой паспорт, который был мной утерян, где вклеена фотография неизвестного лица. Истец не заключал с АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» никаких кредитных договоров и не получал денежных средств. О существовании кредитного договора я узнал только от ЗАО «ФАСП». Соответственно, заемщиком по указанному кредитному договору не является. Просит суд признать кредитный договор № ***от 23/06/2014, аннулировать задолженность по кредитному договору, взыскать с ответчика 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда и ущерба, 72247 руб. в качестве компенсации расходов на юридическую помощь.

Истец, ознакомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Бадмаев Э.Э. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "БИНБАНК Кредитные Карты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений против иска не представил, явку уполномоченного представителя не обеспечил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд. Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела 03.06.2014 Карповым А.С. утерян общегражданский паспорт. По факту утраты паспорта истец своевременно обратился в Немчиновский ОП МУ МВД России «Одинцовское», что подтверждается справкой от 03.06.2014.

Судом установлено, что кредитный договор ***от 23/06/2014 заключен по ранее утерянному паспорту истца, что подтверждается материалами дела.

Истец через представителя обращался к ответчику с заявлением о том, что спорный кредитный договор оформлен от его имени по утраченному паспорту, в связи с чем неоднократно требовал от ответчика прекращения действий по истребованию с него задолженности, аннулировать договор, выплатить компенсацию морального вреда, расходы.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Карповой Е.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, реализации прав и обязанностей сторон, затребовал у ответчика оригиналы кредитных дел для исследования, однако ответчик запрос суда проигнорировал, доказательства не предоставил.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что кредитный договор ***от 23/06/2014 подписаны истцом, суду не представлено.

В силу положений ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком к ЗАО «БИНБАНК Кредитные Карты» не опровергнуты доводы истца, достаточных объективных доказательств о том, что кредитный договор заключен между истцом и ответчиком не представлено. Доводы истца о том, что он не заключал и не подписывал кредитный договор нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не подписывал оспариваемый кредитный договор, указанный договор заключило неустановленное лицо, совершив противоправные действия с использованием утраченного истцом паспорта, следовательно, истец не изъявлял своей воли на предоставление ему денежных средств, между ним и ответчиком отсутствуют кредитные отношения, и договор ***от 23/06/2014 является незаключенным.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй на основании информации, предоставленной займодавцами (кредиторами).

В связи с тем, что истец не подписывал указанный кредитный договор, денежные средства истцу по оспариваемому договору не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ответчиком истец не имеет, суд считает необходимым признать кредитный договор ***от 23/06/2014 незаключенным.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый договор не заключался между сторонами, является недействительным, требование истца об аннулировании задолженности представляется суду необоснованным, поскольку из вытекающих взаимоотношений между истцом и банком усматривается отсутствие кредитных и обязательственных отношений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав Карпова А.С. как потребителя, поскольку в отношениях, предусмотренных положениями ФЗ «О защите прав потребителей» стороны друг с другом не состояли, о чем утверждает сам истец, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагает справедливым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлены договоры на оказание юридических услуг, квитанции об оплате 72247 руб., которые истец внес в кассу ООО «Эксперт».

Руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности гражданского дела, характера отношений между сторонами, количества судебных заседаний и реального участия представителя истца в рассмотрении гражданского дела, считает необходимым снизить требуемую сумму и взыскать в счет оплаты за юридические услуги 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

исковые требования Карпова А.С. к АО «БИНБАНК Кредитный Карты» о признании незаключенным кредитного договора, аннулировании задолженности и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать кредитный договор №***от 23/06/2014 - незаключенным.

Взыскать с АО «БИНБАНК Кредитные Карты» в пользу Карпова АС расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало