Решение

дело № 2-983/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ВМ к Закрытому акционерному обществу «Сатис-ТЛ-94» об обязании демонтировать двенадцать передающих и приемопередающих антенн РЭС,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.М. обратился в суд с исковыми требованиями, неоднократно уточняя их, к Закрытому акционерному обществу «Сатис-ТЛ-94» и просит обязать демонтировать двенадцать передающих и приемопередающих антенн РЭС, расположенных на крыше здания по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.1, стр.2. Свои требования истец мотивирует тем, что занятая антеннами площадь крыши здания составляет около 1 500 кв.м. Истцу на праве собственности принадлежит часть здания – помещение площадью 60,5 кв.м, размещая антенны на крыше здания, ответчик с ним, как с собственником части здания, договор на размещение указанных антенн не заключал, что противоречит постановлению Правительства Москвы от 17.05.2005 г. № 330-ПП «О мерах по обеспечению законности при размещении и эксплуатации радиоэлектронных средств в г.Москве», поскольку размещение РЭС на крыше здания нарушает права истца как сособственника, он просит обязать ЗАО «Сатис-ТЛ-94» в месячный срок демонтировать 12 передающих и приемопередающих антенн РЭС, вместе с опорными сооружениями с крыши здания.

Истец Иванов В.М. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске и просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик никаких мер по заключению с ним договора на размещение антенн на крыше здания, часть которого является его собственностью, не предпринимал, нарушая постановление Правительства Москвы, что свидетельствует о незаконности размещения РЭС.

Представители по доверенности ЗАО «Сатис-ТЛ-94» - Бацура М.С. и Малюкевич Д.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ЗАО «Сатис-ТЛ-94» имеет все необходимые документы для эксплуатации РЭС, а так же заключения санитарно-эпидемиологического надзора и заключение на эксплуатацию приемо-передающих устройств. Так же пояснили, что ответчик является стратегическим обществом, оказывающим услуги по предоставлению связи для нужд ФСБ РФ, ФСО РФ, ФСИН РФ, войсковых частей и соединений Минобороны РФ. Кроме того, указали, что истец давал свое согласие на размещение антенн на крыше здания. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Талекон» Королёва Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имеется договор аренды крыши здания для размещения спутниковых антенн с ЗАО «Сатис-ТЛ-94» сроком действия до 2021 года.

Третьи лица ЗАО Производственно-строительная фирма «Конверсия жилья», ООО «Тимикон Парк», ООО «Витаис» о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнения явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст.ст.57-61 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ГК РФ способами, причем эта также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Иванов В.М. является собственником нежилого помещения площадью 60,5 кв.м, расположенного на 7 этаже, в помещении 1, комн. 10, в здании по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.1 стр. 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.06.2006 г.(т.1, л.д.6).

Согласно ГК РФ, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество ( ГК РФ).

В силу ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с исковыми требованиями, Иванов В.М. ссылается на то, что нарушены его права как собственника помещения в здании, поскольку ответчик не заключил с ним договор аренды на размещение радиопередающих и принимающих антенн на крыше здания, что противоречит постановлению Правительства Москвы от 17.05.2005 г. № 330-ПП «О мерах по обеспечению законности при размещении и эксплуатации радиоэлектронных средств в г.Москве».

Возражая против удовлетворения исковых требования, представители ответчика ссылались на то, что все необходимые разрешения и согласования для размещения на крыше здания РЭС у них имеются. Кроме того, заключен договор аренды части крыши здания сроком до 2021 года.

Как следует из материалов дела, на крыше здания по адресу: г. Москва, ул.Тимирязевская, д.1, стр.2, размещено 7 приемо-передающих устройств и 5 приемных антенн (т.2, л.д.42-87).

Все радиоэлектронные средства ЗАО «Сатис-ТЛ-94» зарегистрированы в установленном порядке, получены разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, что подтверждается письмом Роскомнадзора (т.2, л.д.40-41).

Согласно Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Названная права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа, следствием которого может явиться нарушение нормальной работы взаимоувязанной сети связи Российской Федерации и нанесение ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. По смыслу данной защита государства означает установление правил поведения в данной области (проектирование, строительство, эксплуатация сетей и сооружений связи т.д.) и ответственности за их нарушение.

В соответствии с Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 г. N 578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Судом установлено, что 11 марта 2008 года между ЗАО «Конверсия-Жилье» и ЗАО «Сатис-ТЛ-94» был заключен договор № *** , по условиям которого ЗАО «Конверсия-Жилье» передает, а ЗАО «Сатис-ТЛ-94» принимает во временное пользование часть крыши административного здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.1, стр.2, для размещения технологического оборудования (т.1, л.д.168-196).

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2008 года собственниками помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.1, стр.2, - ЗАО «Конверсия-Жилье», ООО «Ковчег», ООО «Альянс», В.М. Ивановым, ООО «Паритет+», ООО «Паритет» был подписан протокол согласования передачи во временное пользование части кровли административного здания ЗАО «Сатис-ТЛ-94», в соответствии с договором № *** от 11.03.2008 г. (т.1 л.д.179).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ЗАО «Сати-ТЛ-94» разместило РЭС на крыше здания на основании договора аренды части крыши здания, при этом согласие сособственников, в том числе и Иванова В.М. было получено, о чем имеется его подпись в протоколе согласования, наличие которой истец в судебном заседании не отрицал.

Судом так же установлено, что договор между ЗАО «Конверсия-Жилье» и ЗАО «Сатис-ТЛ-94» пролонгирован на срок до марта 2021 года, что не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено в судебном заседании, решением Коптевского районного суда г.Москвы от 06 июля 2010 года, вступившим в законную силу, ЗАО «Сатис-ТЛ-94» признано стратегическим обществом, задачами которого является обеспечение каналов связи ФСБ России, ФСО России, МВД России, УФСИН России (том Приложения л.д. 9-25).

Данные обстоятельства подтверждаются контрактами заключенными между ЗАО «Сатис-ТЛ-94» и УФСБ России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Сахалинской области, а так же Министерством образования и другими организациями (том Приложения л.д. 32-213).

С учетом вышеуказанных фактических данных, требования истца противоречат положениям ГК РФ, могут быть оценены как злоупотребление правом и доминирующим положением. Они также противоречат в создавшейся ситуации публичным интересам, так как демонтаж РЭС, может отразиться в том числе на обороноспособности страны, безопасности граждан, при этом передающие радиотехнические объекты были установлены на крыше здания на законных основаниях.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

В соответствии с указанными нормами права, Иванов В.М. должен был доказать, что ответчиком допущены нарушения его прав как собственника нежилого помещения, путем устройства на крыше здания приемо-передающих и приемных антенн.

Таких доказательств истцом, суду представлено не было.

Не получение доходов истцом от аренды части крыши здания ответчиком, не заключение с ним отдельного договора, не свидетельствует о нарушении прав Иванова В.М. со стороны ЗАО «Сатис-ТЛ-94», поскольку в соответствии со ст.248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ЗАО «Сатис-ТЛ-94» демонтировать двенадцать передающих и приемо-передающих антенн РЭС, расположенных на крыше здания по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.1, стр.2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Иванова ВМ к Закрытому акционерному обществу «Сатис-ТЛ-94» об обязании демонтировать двенадцать передающих и приемо-передающих антенн РЭС - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина