Определение об оставлении заявления без рассмотрения

Дело № 2-546/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Штурхаль ММ, Грицаенко ТА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК», в лице представителя по доверенности ООО «Юридический центр «Алгоритм», обратилось с иском Штурхаль М.М., Грицаенко Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2014 года по вине ответчиков произошел залив квартиры № 48 дома 9 по ул.Шишунова в г.Талдом Московской области. Указанная квартира была застрахована от ущерба по договору страхования № *** в САО «ВСК». Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 80 065,83 руб. (56810,83 руб. за отделку и оборудование+23255,00 руб. за домашнее имущество), что подтверждается платежным поручением от 25.1.2014г. № 59542. В связи с чем, на основании ст.965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 80 065,83 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 601,97 руб.

Истец САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направил.

Ответчики Штурхаль М.М., Грицаенко Т.А., а так же их представитель адвокат Михайлов О.И. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что 30 августа 2014 года ответчики выплатили жильцам квартиры №48, которую залили, в счет компенсации ущерба, денежные средства в размере 100 000,00 руб., о чем имеется соответствующая расписка.

Одновременно ответчиком Штурхаль М.М. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку срок полномочий представителя истца по доверенности истек, новой доверенности не представлено, а истец не просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик Грицаенко Т.А. и представитель ответчиков адвокат Михайлов О.И. поддержали заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Третье лицо Грызина М.В. в судебное заседание явилась, не отрицала, что получила от ответчиков денежные средства в размере 100 000,00 руб., в счет компенсации причиненного заливом ущерба, одновременно пояснила, что страховую выплату от ВСК получила в ноябре 2014 года. Восстановительный ремонт, после залива обошелся их семье около 200 000,00 рублей и тех денег, которые выплатили ей ответчики и страховая компания как раз хватило на ремонт. Ремонт делали своими силами, затрачивались только на строительные материалы. На рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,15 сентября 2015 года САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ООО «Юридический центр «Алгоритм», доверенность выдана 23 декабря 2014 года сроком на ОДИН год без права передоверия.

Настоящее гражданское дело 16 сентября 2015 года принято к производству Талдомским районным судом Московской области.

Определением Талдомского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к Штурхаль М.М. и Грицаенко Т.А. передано по подсудности в Коптевский районный суд г.Москвы.

29 января 2016 года принято к производству Коптевским районным судом г.Москвы.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в Коптевском районном суде срок полномочий представителя истца по доверенности ООО «Юридический центр «Алгоритм» - истек.

Истец САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд приходит к выводу, что имеются все основания для оставления искового заявления САО «ВСК» к Штурхаль ММ, Грицаенко ТА о возмещении ущерба в порядке суброгации, - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Дело по иску САО «ВСК» к Штурхаль ММ, Грицаенко ТА о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Т.В. Родина