Мотивированное решение

Гр.д. № 2-547/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Москва 25 марта 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи А. Г. Коробейщиковой,

при секретаре судебного заседания Косолаповой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Алексея Сергеевича к АО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении кредитного договора в рамках закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Захаров А. С. обратился в суд с иском к ответчику АО «БИНБАНК кредитные карты» с требованиями расторгнуть договор № SAMMCPB000523645858 от 17 декабря 2012 года с прекращением начисления процентов, неустоек, штрафов и прочих платежей, зафиксировать сумму задолженности и обязать ответчика реструктурировать выплату задолженности, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время существенно изменилось его материальное положение, в связи с чем, исполнение кредитного договора причинит ему значительный ущерб.

Истец Захаров А. С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствующее с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 или пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельствах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2012 года между истцом - Захаровым Алексеем Сергеевичем и ответчиком - АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») путем подачи заявления был заключен кредитный договор № SAMMCРВ000523645858 путем присоединения к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании исследовано Заявление-анкета, из которого усматривается, что Клиент ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а так же тарифами Банка, которые были предоставлены для ознакомления в письменном виде. Клиент выразил свое согласие, что Заявление, вместе с Памяткой, Условиями и Правилами и Тарифами составляет договор о предоставлении банковских услуг, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении-анкете.

Из исследованных в судебном заседании примерного Графика погашения полной стоимости кредита и Справки об условиях кредитования усматривается, что в них отражены: сумма кредита, проценты за пользование кредитом, размер минимального платежа, дата внесения минимального платежа, размер пени и штрафа за несвоевременное внесение платежей, полная стоимость кредита.

Данные документы истцом подписаны, а потому суд не может согласиться с доводами истца о том, что им, при подписании указанного договора, не были известны его существенные условия и не предоставлена информация о кредите.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления Захарова А. С. следует, что он не имеет возможности добросовестно исполнять перед ответчиком свои платежные договорные обязательства, в связи с ухудшением материального положения.

Проверяя изложенные истцом доводы, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных ГК РФ, ввиду чего основания для расторжения договора отсутствуют.

Суд так же обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) .

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание, что при заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размерах штрафной неустойки, ответственность по которой наступает при нарушении заемщиком условий договора, указанные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства, и оснований для внесения изменений в кредитный договор в данной части не имеется.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, заключенного между Захаровым А. С. и АО «БИНБАНК кредитные карты», поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по взаимному согласию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Захаров А. С. по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены.

В силу того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в процессе рассмотрения дела установлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Алексея Сергеевича к АО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении кредитного договора в рамках закона о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. Г. Коробейщикова

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2016 года.