Решение

Гр.дело № 2-548/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаеве Ю.А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/16 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Закаблуковой И.П. о взыскании задолженности, пени по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику Закаблуковой И.П. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 232.142 рублей 99 копеек за период февраль, март, май, июнь 2013 года, с февраля 2014 г. по сентябрь 2015 г., а также пени в размере 23.075,69 рублей за период с 06.09.2014 г. по 30.09.2015 г.

Заявленные требования Департамент городского имущества г. Москвы обосновал тем, что между истцом и ответчиком по результатам аукциона был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы № *** от 19.04.2013 г. на нежилое помещение площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: *** . Срок действия договора был установлен с 12.02.2013 г. по 11.02.2018 г.

Арендатор в соответствии с п. 4.4.3, 5.4 Договора обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5го числа текущего месяца. При этом в соответствии с п. 5.6 договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента – дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного соглашения и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор аренды.

Однако, обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена Ответчиком за период: февраль, март, май, июнь 2013 года, с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 232.142 рублей 99 копеек.

Учитывая, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства истец в порядке с. 7.2 договора начислил пени за несвоевременность платежей.

Итого истец просит взыскать задолженность в сумме 255.218 рублей 68 копеек.

Представитель истца в заседание суда не явился, направил в адрес суда ходатайство, согласно которого заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы (л.д.44).

Представитель ответчика, действующая по доверенности, Наджафова Э.Э. в заседание суда явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Пояснила суду, что в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать по тем основаниям, что денежные средства, согласно условий Договора от 19.04.2013 г. в полном объеме перечислялись ответчику, в т.ч. арендная плата по цене, установленной в договоре аренды, а также обеспечения исполнения договора в размере 118.130,51 рубль. При этом, пользование помещением арендатор начала с апреля 2013 года, т.к. ранее ей помещение не было передано.

К тому же, в нарушение п. 5.1 арендодатель не уведомлял арендатора о корректировке величины арендной платы, каких – либо сведений об увеличении арендной ставки, изменении условий договора ответчику не направлял, ввиду чего, задолженность за повышенную ставку арендной платы не может быть обоснованной. К тому же, согласно условий аукциона и договора арендная ставка в дальнейшем может быть скорректирована на коэффициент, устанавливаемый Правительством Москвы в соответствии с прогнозируемым уровнем инфляции и состоянием рынка аренды нежилых помещений, однако, истец обосновал свои требования по увеличению арендной ставки положениями коэффициентов – дефляторов, относящихся к расчету налоговой ставке по ЕНВД, УСН, НДФЛ. Патентной системе, налога на имущество физических лиц. Таким образом, размер заявленных требований является не обоснованным и не подтвержденным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом заявленного ходатайства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ и другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно носить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и условий, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

При этом, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как установлено в судебном заседании 19 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы (по результатам аукциона) № 00-00019/13.

Согласно п. 1 Договора Ответчик на основании распоряжения ДГИ г. Москвы и протокола аукциона от 11.02.2013 г. передал Закаблуковой Ирине Петровне нежилое помещение, площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Бескудниковский бульвар, д. 58 корп. 2 для использования в целях «Салон красоты».

Срок действия договора аренды установлен с 12.02.2013 г. по 11.02.2018 г.

При этом, в силу п. 2.2 Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно п. 3.1 Договора акт приема-передачи объекта аренды подписывается Арендодателем и Арендатором в день проведения аукциона. С момента подписания акта Объект аренды считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

При этом, в силу п. 4.2-4.3 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные Договором аренды.

При получении уведомления о корректировке арендной платы арендатор обязан производить арендную плату за объект в размере и в сроки, указанные в уведомлении.

Величина годовой арендной платы за объект аренды была установлена в размере 557.576 рублей, включая НДС 18% в силу п. 5.1, 5.2 Договора, которую арендатор должен вносить ежемесячно не позднее 5го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 5.2 Договора.

Дополнительно в порядке п. 6 Договора арендодатель обязался произвести оплату обеспечения арендодателю в размере величины платы за 3 (три) месяца, а именно в размере 118.130 рублей 51 копейки.

Как усматривается из материалов дела 14.02.2013 г. по результатам аукциона Ответчиком был произведен обеспечительный платеж в размере 118.130 рублей 51 копейки, т.е. осуществлен платеж в размере 3х месячной оплаты по договору.

В дальнейшем Ответчиком, согласно расчета была произведена оплата на сумму 58.082 рублей в апрель 2013 года и, начиная с июля 2013 года ежемесячные платежи в размере арендной ставки (л.д.25-29).

Таким образом, согласно условий заключенного Договора ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, а именно в феврале 2013 года Ответчиком произведен платеж за 3 месяца с момента заключения договора аренды между сторонами.

Так, в силу ст. 433 ГК РФ договор является заключенным с момента государственной регистрации договора, таким образом, обязательства у Ответчика не могут возникнуть ранее указанной даты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании арендной платы за период февраль – март 2013 года являются не обоснованными и не подтвержденными доказательствами по делу, в т.ч. учитывая то обстоятельство, что регистрация договора не была осуществлена Истцом в феврале – марте 2013 года.

Более того, п. 2.2 Договора в части начисления арендной платы с 12.02.2013 г. суд находит ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, ввиду противоречия положениям ст. 433 ГК РФ.

Судом также принимается во внимание, что Истцом не было представлено допустимых, достоверных, относимых и однозначных доказательств, согласно которых можно было бы толковать о заключении арендного договора между сторонами с 11.02.2013 г.

Так, согласно протокола № 203-5 от 11.02.2013 г. был проведен аукцион, согласно которого победителем была признана Ответчик. Однако, в материалы дела представлены приемо-передаточные акты от 11.02.2013 в отношении Объекта договора, от 20.03.2013 письменный ответ ДГИ г. Москвы в адрес Ответчика от 16.04.2013 г. о том, что ей направлена документация для подписания (договор аренды и акт приемки-передачи), а 18.07.2013 Ответчик вынуждена была вновь обратиться с заявлением в службу «одного окна» ДГИ г. Москвы с заявлением о выдаче ей договора аренды, подписанного от 16.04.2013 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора аренды от 19.04.2013 г. Объект аренды Ответчику Истцом в пользование не передавался, какие-либо документы не оформлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований задолженности по арендной плате Истца к Ответчику за период февраль, март, май, июнь 2013 года по тем основаниям, что Истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства передачи помещений Истцом Ответчику.

Вместе с тем, доводы Истца опровергнуты письменными доказательствами Ответчика, в т.ч. платежным поручением № 2 от 14.02.2013 г. и сверкой по счету Ответчика.

В части взыскания задолженности за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года суд также считает необходимым отказать ввиду следующего.

Согласно представленных доказательств по делу Ответчиком производилась оплата арендной платы в спорный период согласно п. 5.1, 5.2 Договора в установленном размере. В случае корректировки цены Договора арендодатель обязан сообщить арендатору путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

Однако, как усматривается из материалов дела, в т.ч. подтверждается доводами ответчика, Истец своих обязательств по уведомлению арендатора не исполнил. Так извещений об изменении арендной ставки в сторону увеличения на 2014 год, на 2015 год не осуществлял.

Таким образом, Ответчик не имел возможности знать о возникновении у нее дополнительного бремени обязательств по отношении к Истцу из вытекающего арендного договора.

Судом также принимается ко вниманию, что согласно п. 2 Условий проведения аукционов на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда было установлено, что в течении первого года оплата аренды производится по цене, сложившейся в результате аукциона, в последующие годы цена корректируется на коэффициент, устанавливаемый Правительством Москвы в соответствии с прогнозируемым уровнем инфляции и состоянием рынка аренды нежилых помещений.

Однако, в обоснование увеличения арендной ставки Истец сослался на Приказы Министерства экономического развития № 652 от 07.11.2013 г., № 707 от 31.10.2012 г., № 685 от 29.10.2014 г., согласно которых устанавливались коэффициенты дефляторы относительно расчета налогооблагаемых баз по формам налогов.

Таким образом, правового обоснования увеличения стоимости арендной платы в период 2014-2015 г. со ссылкой на нормативные правовые акты Правительства г. Москвы представлено не было, доказательств увеличения арендной ставки с учетом инфляции (дефлятора по инфляции согласно положению на рынке недвижимости) не представлено.

Соответствующий расчет Истцом суду не приведен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Истца в указанной части также не нашли своего подтверждения и не могут быть удовлетворены в порядке ст. 56,59,60 ГПК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено надлежащее исполнение Ответчиком возложенных на нее обязанностей, своевременность вносимых платежей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения к Ответчику штрафных санкций в порядке ст. 7.2 Договора между сторонами, т.е. в указанной части иска также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Закаблуковой ИП о взыскании задолженности, пени по договору аренды – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.А.Чугаев