Мотивированное решение

Гр.д.№ 2-610/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 марта 2016 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы Коробейщикова А. Г.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2016 по исковому заявлению Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Батаевой НГ о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с иском к Батаевой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 11 сентября 2012 года в соответствии с условиями кредитного договора Батаевой Н. Г. выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, по которой ответчик воспользовалась денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора, состоящего из заявления, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов, ответчик обязалась ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Однако, в нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 07 октября 2015 года имеется задолженность в размере 128 102 рубля 72 копейки, которую истец просит взыскать в свою пользу. Также истец просит взыскать расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 3 762 рубля 05 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Батаева Н. Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления, однако конверты вернулись без вручения, так как «истек срок хранения». Адрес, по которому суд направлял извещения, совпадает с данными, которые она лично указывала в заключенном ей договоре, достоверных данных о месте работы ответчика у суда не имеется.

При возращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно закону, по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании 11 сентября 2012 года Батаева Н. Г. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением на получение платежной карты Кредитка «Универсальная». Подписывая заявление на оформление кредитной карты, Батаева Н. Г. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами Банка (л.д. 8).

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выпустил на имя Батаевой Н. Г. кредитную карту №***, установив ответчику кредитный лимит. Ответчик активировала кредитную карту, воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами.

Впоследствии ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменил свое назначение на АО «БИНБАНК кредитные карты».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор – кредитный договор и договор выдачи банковской карты с начальным кредитным лимитом.

Единый документ при заключении договора сторонами не оставлялся и не подписывался. Заявление заемщика, условия и правила предоставления банковских услуг, тарифы на обслуживание в совокупности являются неотъемлемой частью договора № ***от 11 сентября 2012 года.

В соответствии с Условиями кредитного обслуживания ответчик взяла на себя обязательства осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные Банком проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами путем внесения ежемесячного минимального платежа по кредиту.

График погашения задолженности сторонами составлен и подписан.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, Батаева Н. Г. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 07 октября 2015 года задолженность Батаевой Н. Г. составляет 128 102 рубля 72 копейки, в том числе: 38 932 рубля 47 копеек – задолженность по кредиту; 56 439 рублей 17 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 24 250 рублей – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 – штраф (фиксированная часть); 5 981 рубль 08 копеек – штраф (процент от суммы задолженности) (л.д. 10обор.-11).

Проверив расчет кредитной задолженности, суд признает его математически верным. Возражений по методике расчета, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик исполнила свои обязательства по указанному договору в полном объеме и в установленные договором сроки суду не представлено.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата задолженности по кредиту подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762 рубля 05 копеек, которая была оплачена по платежному поручению № 38 от 16 ноября 2015 года (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 118 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Батаевой НГ о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Батаевой НГ в пользу Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредитному договору № ***по состоянию на 07 октября 2015 года в размере 128 102 рубля 72 копейки, в том числе: 38 932 рубля 47 копеек – задолженность по кредиту; 56 439 рублей 17 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 24 250 рублей – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 – штраф (фиксированная часть); 5 981 рубль 08 копеек – штраф (процент от суммы задолженности), также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 762 рубля 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. Г. Коробейщикова

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2016 года.